Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5217/2024

02 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры ЗАТО г. Озерск,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.12.2023, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 20 от 15.01.2024, паспорт, диплом), от Прокуратуры г. Озерска, Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение), от ММПКХ  – ФИО6 (доверенность042024 от 01.01.2024, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ООО «УЭС», ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения  от 29.12.2023 по делу № 074/01/10-1797/2023 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 13.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 19.03.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ), Прокуратура Челябинской области, Прокуратура ЗАТО г. Озерск.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель УФАС заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам мнений по делу.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. В УФАС из Прокуратуры г. Озерска поступила жалоба  ММПКХ на действия ООО «УЭС» (Кыштымское отделение), согласно которой ООО «УЭС» неправомерно осуществило полное ограничение поставки электрической энергии в отношении объектов ММПКХ, расположенных по адресам: 1. 

<

...>, механическая мастерская. 2. 

<

...>, мастерская. 3. 

<

...>, гараж с признаками нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Федеральный закон «О защите конкуренции»). В своей жалобе  ММПКХ отметило, что данная организация является теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Озерского городского округа, а именно закрытого административного-территориального образования, осуществляет обслуживание и ремонт городских сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, выполняет социально значимые функции для общества и относится к потребителям энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; все здания и объекты ММПКХ служат целям и задачам предприятия в сфере жилищно-коммунальных отношений (т. 1, л.д. 29-44).

1.2. Приказом руководителя УФАС № 115/23 от 26.07.2023 в отношении ООО «Уралэнергосбыт» возбуждено дело № 074/01/10-1797/2023 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (т. 1, л.д. 25). 

От ММПКХ поступили письменные пояснения вх. № 13566/23 от 12.10.2023, в которых ММПКХ указало, в том числе, что объекты, в отношении которых введено ограничение, являются неотъемлемой частью комплекса зданий и сооружений, принадлежащие ММПКХ на праве хозяйственного ведения; на вышеуказанных объектах заняты 75 работников ММПКХ; ограничение подачи электрической энергии привело к тому, что рабочие вынуждены были в грязной одежде и не приняв душ ехать домой со смены, ММПКХ было вынуждено приостановить сварочные работы, работы по подгонке изделий трубопроводов для бесперебойного обеспечения структурных подразделений автомобильным транспортом и изделий для текущего ремонта.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступили письменные пояснения вх. № 6889-ЭП/23 от 26.05.2023, вх. № 12032-ЭП/23 от 12.09.2023, вх. № 13508-ЭП/23 от 11.10.2023 и письменные дополнения от 13.11.2023, письменные пояснения от 24.11.2023, в которых общество указало в т.ч. следующее: По состоянию на 09.03.2023 задолженность ММПКХ за потребленную электрическую энергию составила 26 343 168,28 руб. ООО «Уралэнергосбыт» инициировало процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении следующих объектов: - мастерских, расположенных по адресу 

<

...>; - мастерских, расположенных по адресу 

<

...>; - гаража по адресу 

<

...>. Объекты энергоснабжения ММПКХ, в отношении которых введено ограничение режима электроснабжения, не являются составляющими технологического комплекса по водоснабжению и водоотведению и не включены в Перечень, утвержденный Распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р.  Фактическое введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объектов ММПКХ произведено 23.03.2023, 24.03.2023.  11.05.2023 и 12.05.2023 ООО «Уралэнергосбыт» направило в сетевую организацию заявки на возобновление режима электроснабжения объектов ММПКХ. В настоящее время электроснабжение осуществляется в полном объеме, что подтверждается актами о возобновлении режима электропотребления № 13 от 11.05.2023, № 14 от 11.05.2023, № 15 от 12.05.2023, № 16 от 12.05.2023.

1.3. Рассмотрев жалобу ММПКХ, Комиссия УФАС установила следующие фактические обстоятельства по делу и пришла к следующим выводам:

Между ММПКХ и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74020441003495 (далее - Договор).

По условиям пункта 2.2.6 Договора Продавец имеет право инициировать введение полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также уведомлять Потребителя о введении такого ограничения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442).

Так, Правилами № 442 установлено, что:

- ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (п. 2);

- частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с Правилами ограничения (п. 1);

- в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, указанного в данном акте, не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления, до уровня аварийной брони - по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони (п. 5);

- потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления (п. 7);

- потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - потребители, которые определены в приложении к Правилам ограничения (п.1);

- высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков (п. 15).

Приложением к Правилам № 442 предусмотрены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям:

1. Государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.

2. Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

3. Угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров.

4. Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации.

5. Учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

6. Федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами.

7. Организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов.

8. Организации железнодорожного, водного и воздушного транспорта - в отношении объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также субъекты электроэнергетики - в отношении диспетчерских центров субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и центров управления объектами электросетевого хозяйства.

Перечень таких потребителей электроэнергии утверждается ежегодно, а сами они обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь (пункт 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

Для абонентов, у которых нет брони, частичное ограничение режима потребления не предусмотрено. 

При наличии оснований для ограничения вводится полное ограничение режима потребления (пункт 6 Правил № 442).

Частичное ограничение режима потребления предусмотрено лишь для потребителей электроэнергии, у которых есть акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Режим их потребления можно ограничить частично до уровня брони (пункты 5, 6 Правил № 442).

Таким образом, Правила № 442 ограничение режима потребления электрической энергии допускают введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Перечень потребителей электрической энергии в Челябинской области с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям утвержден Распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р (далее – Перечень № 754-р).

В Перечне № 754-р указаны организации водоснабжения и водоотведения, в частности ММПКХ и его объекты: 8102 очистные сооружения 8103-8136 насосная станция 8137 станция сырового осадка 8138 насосная станция № 12 8139 насосная станция № 2.

К перечисленным в приложении к Правилам № 442, категориям потребителей электрической энергии (мощности) ММПКХ относится только в отношении принадлежащих ему объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В письме вх. № 12216/23 от 15.09.2023 первого заместителя Губернатора Челябинской области на запрос Челябинского УФАС России о том, что возникают противоречия между частью 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 и Распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р, в том числе в части не включая в перечень всех объектов ММПКХ (г. Озерск) (гараж, мастерская, механическая мастерская) указано, что отсутствует отдельный порядок по реализации данной нормы права – части 2.3 статьи 3 Закона № 3297- 1.

В соответствии с постановлением Главы Озерского городского округа № 3024 от 20.10.2015 ММПКХ определена гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Озерска.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 город Озерск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1, Закон о ЗАТО) определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

В силу статьи 1 Закона № 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 3297-1 федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Согласно части 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии, Законом № 3297-1 не предусмотрено наделение органов местного самоуправления функциями по разработке и ведению Перечня по пункту части 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1.

Таким образом, на территориях закрытых административно-территориальных образований действует особый порядок введения ограничений и прекращения поставки энергетических ресурсов в отношении указанных в Законе № 3297-1 организаций и (или) объектов, а также организаций жилищно-коммунального комплекса.

Особый порядок подразумевает, что к объектам в закрытом административно-территориальном образовании не применяется порядок ограничения и прекращения подачи энергетических ресурсов, установленный законодательством Российской Федерации, а именно, Правилами № 442.

Иной порядок ограничения поставки энергетических ресурсов не предусмотрен законодательством.

Так, из буквального толкования части 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 можно сделать вывод, что порядок ограничения и прекращения снабжения электрической энергией, определенный Правилами № 442 не распространяется на объекты, расположенные в ЗАТО.

Указанное подтверждается выводами судебной практики, в частности: апелляционного определения Астраханского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33-1386/2012, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 № Ф09-6583/19 по делу № А76-39059/2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-10080/16 по делу № А60-8857/2016.

Указанное также подтверждается письменной позицией ФАС России и Министерства энергетики Российской Федерации по запросам Челябинского УФАС России об особом порядке введения ограничений и прекращения поставки энергетических ресурсов в отношении указанных в Законе № 3297-1 организаций и (или) объектов, а также организаций жилищно-коммунального комплекса.

Из указанного нормативного регулирования следует, что организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению, в том числе в связи отсутствием особого порядка введения ограничения для таких потребителей.

Сумма задолженности ММПКХ за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020441003495 по состоянию на 09.03.2023 составляла 26 343 168 рублей 23 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09.03.2023.

Факт наличия задолженности ММПКХ не оспаривает.

Письмом исх. № УП/КО/0004627 от 09.03.2023 ООО «Уралэнергосбыт» направило ММПКХ уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее – Уведомление) с указанием суммы задолженности 26 343 168, 23 рубля и объектов в отношении, которых будет введено ограничение: 1. 

<

...>, механическая мастерская, 2. 

<

...>, мастерская, 3. 

<

...>, гараж. Уведомление получено ММПКХ 10.03.2023, что подтверждается отметкой о получении. 

Согласно актам № 166/2, 168/2, 169/2 от 23.03.2023, № 167/2 от 24.03.2023 введено полное ограничение в отношении объектов Заявителя – гаража, мастерской, механической мастерской. Согласно актам № 15, 16 от 12.05.2023, № 13, 14 от 11.05.2023 возобновлен режим потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов, представленных с заявлением, усматривается, что ранее 6 и 7 апреля 2022 года, 8 и 9 августа 2022 года ООО «Уралэнергосбыт» вводило полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ и тех же его объектов (гараж, мастерская, механическая мастерская), в связи с чем прокуратурой города Озерска в 2022 году были вынесены два представления ООО «Уралэнергосбыт» (Кыштымское отделение) об устранении нарушения законодательства в сфере электроэнергетики и Закона № 3297-1.

Несмотря на данные обстоятельства ООО «Уралэнергосбыт» вновь в 2023 году инициировало введение режима ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ по тем же основаниям, что указывает на продолжение того же поведения, несмотря на ранее принятые меры прокурорского реагирования, в связи с чем прокуратурой города Озерска и в 2023 году было вынесено представление ООО «Уралэнергосбыт» (Кыштымское отделение) об устранении нарушения законодательства в сфере электроэнергетики и Закона № 3297-1. 

Рассматриваемые действия ООО «Уралэнергосбыт» не соответствуют принципам разумности и обоснованности, налагают на Заявителя неразумные ограничения, ставят необоснованные условия реализации Заявителем своих прав, являются проявлением монополистической деятельности в форме злоупотребления своим доминирующим положением.

В период с 23.03.2023 по 12.05.2023 ООО «Уралэнергосбыт» ограничило интересы ММПКХ путем введения режима полного ограничения режима потребления электрической энергии на указанные объекты.

В действиях ООО «Уралэнергосбыт» присутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во введении режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ММПКХ, что привело или могло привести к ущемлению интересов ММПКХ в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению ООО «Уралэнергосбыт»: 

1) введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ обусловлено наличием задолженности и непринятием Заявителем мер к ее оплате; 

2) Закон № 3297-1 не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики. Правила № 442 не содержат запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов и организаций на территории ЗАТО. 

3) действия ООО «Уралэнергосбыт» не содержат нарушения по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», при наличии оснований могут быть квалифицированы по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы ООО «Уралэнергосбыт» Комиссия не принимает по следующим основаниям. 

1) и 2) Нарушение ММПКХ обязательств по оплате потребленной электроэнергии не влияет на квалификацию нарушения по пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку общество ввело ограничение подачи электрической энергии в отношении объектов ММПКХ, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования, что недопустимо в силу императивного запрета независимо от наличия или отсутствия задолженности потребителя. 

Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям согласно Правил № 442 и перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации согласно Закону № 3297-1 это разные перечни. 

Закон о ЗАТО возможность ограничения или прекращения подачи энергоресурсов не ставит в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в закрытом административно-территориальном образовании. 

Наряду с присутствием объектов централизованного водоснабжения ММПКХ в Перечне № 754-р потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям по Правилам № 442, также ММПКХ относится к перечню потребителей энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании, в отношении которых не применяются Правила № 442. 

В данном случае, нормы Закона № 3297-1 имеют приоритет перед положениями Приложения к Правилам № 442 и положениями Перечня, утвержденного распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р.

В ответе ООО «Уралэнергосбыт» исх. № КО/2394 от 19.05.2023 на представление прокуратуры г. Озерска указано, в том числе: «…в рамках рассмотрения настоящего представления об устранении нарушений федерального законодательства в сфере энергоснабжения рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности… с персоналом общества проведена разъяснительная работа». 

В ответе ООО «Уралэнергосбыт» исх. № КО/2751 от 03.06.2022 на представление прокуратуры г. Озерска указано, в том числе: «…с персоналом проведена разъяснительная работа по недопущению нарушений законодательства в сфере электроэнергетики, должностным лицам поручено усилить контроль за соблюдением действующего законодательства». 

Таким образом, в переписке с надзорным органом ООО «Уралэнергосбыт» информировало о проведении разъяснительной работы с сотрудниками общества по выявленным фактам ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ. 

В тоже время исходя из письменных пояснений ООО «Уралэнергосбыт» при рассмотрении дела в антимонопольном органе под «разъяснительной работой» Ответчик понимает изложение правовой позиции относительно выявленных фактов. 

В связи с этим усматривается двойственное поведение, с одной стороны общество рассмотрело представления прокуратуры г. Озерска и информировало о прекращении нарушения, а с другой стороны не изменило своей правовой позиции в отношении вновь выявленного факта нарушения по тому же основанию и предмету. 

Данные обстоятельства позволяют сделать выводы о соблюдении ООО «Уралэнергосбыт» простой формальности при направлении в 2022 году ответов на представления прокуратуры г. Озерска без настоящей (истинной) цели пресечения нарушения и недопущения его повторения в будущем, и повторения тех же действий в 2023 году.

В таком случае, использование ООО «Уралэнергосбыт» своих прав и возможностей по введению ограничения режима потребления электрической энергии как инструмента борьбы с задолженностью ММПКХ нельзя признать обоснованным.

3) Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

В данном случае, не рассматриваются какие-либо условия договора энергоснабжения от 01.07.2019 №74020441003495 между ООО «Уралэнергосбыт» и ММПКХ в отношении оснований, порядка и т.п. введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

В связи с этим, действия ООО «Уралэнергосбыт» не образуют состав нарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции). 

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если выполняется хотя бы одно из следующих условий: доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20 процентов; доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20 процентов. 

ООО «Уралэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки (реализации) электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области в границах зоны деятельности ООО «Уралэнергосбыт». 

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» в силу своего доминирующего положения на рынке обязано соблюдать запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из системного толкования положений статей 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

В отношении действий прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралэнергосбыт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, дата регистрации 09.08.2017, юридический адрес: 454090, Россия, Челябинская область, пр. Ленина, д. 28 «Д», помещение 4, этаж 3, офис 6. Основным видом деятельности ООО «Уралэнергосбыт» является 35.14 Торговля электроэнергией. Дополнительные виды деятельности 35.11 Производство электроэнергии и т.д. По результатам исследования состояния конкуренции на указанном рынке, установлено: 1) Временной интервал определен с 01.01.2020 по 24.11.2023. за 2020 год, доля ООО «Уралэнергосбыт» на рынке (купля-продажа (поставка) электрической энергии) - 52,45 %, за 2021 год, доля ООО «Уралэнергосбыт» на рынке (купля-продажа (поставка) электрической энергии) - 47,02 %, в 2023 году доля ООО «Уралэнергосбыт» на рынке составляет не менее 20%. 2) Продуктовые границы: поставка (реализация) электрической энергии (мощности). 3) Географические границы: вся территория Челябинской области, за исключением границ зон деятельности ООО «Магнитогорская энергетическая компания». ООО «Уралэнергосбыт» – гарантирующий поставщик электроэнергии в Челябинской области с 1 июля 2019 года. 4. Доминирующее положение: ООО «Уралэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки (реализации) электрической энергии (мощности), является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области в границах зоны деятельности ООО «Уралэнергосбыт». 

Указанное подтверждается аналитическим отчетом Челябинского УФАС России, который приобщен к материалам дела № 074/01/10-1797/2023. 

По результатам рассмотрения дела в действиях ООО «Уралэнергосбыт» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заключение об обстоятельствах дела в порядке статьи 48.1 Федерального закона «О защите конкуренции» принято 24 ноября 2023 года (исх. №СК/16846/23 от 06.12.2023), получено сторонами по делу (т. 2, л.д. 183-188). 

От ООО «Уралэнергосбыт» поступили письменные возражения вх. № 16881-ЭП/23 от 18.12.2023 на заключение об обстоятельствах дела.

Позиция ООО «Уралэнергосбыт» сводится к следующему: 

1) при инициировании введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства мастерских, гаража, ООО «Уралэнергосбыт» не допущено нарушения Закона от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», соблюдены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; 

2) имеются основания для вынесения предупреждения ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (ранее Челябинским УФАС вынесены предупреждения АО «УСТЭК-Челябинск» № 1 от 16.02.2021, № 7 от 18.11.2020, № 2/2021 от 03.03.2021 в связи с навязыванием невыгодных условий договора теплоснабжения при их исполнении в нарушение условий договора и требований законодательства). 

Также ООО «Уралэнергосбыт» просит учесть следующие обстоятельства.

- уклонение ММПКХ от оплаты поставляемой по договору энергоснабжения электрической энергии, что говорит о злоупотреблении и безнаказанности ММПКХ за нарушение действующего законодательства, 

- ограничение режима потребления электрической энергии мастерских, гаража не привело к экономическим, экологическим или социальным последствий, что не сопоставимо с последствиями, которые могут произойти при ограничения режима потребления электрической энергии таких объектов, как, например, водозаборы, насосные, канализационные станции, очистные сооружения, в результате чего может быть создана угроза прекращения оказания услуг водоснабжения и водоотведения, что приведет к лишению населения и социально значимых объектов населенного пункта жизненно необходимых ресурсов, 

- электроснабжение мастерских, гаража восстановлено до начала рассмотрения настоящего дела.

Доводы 1) и 2) ООО «Уралэнергосбыт» Комиссия не принимает по следующим основаниям. 

1) В силу пункта 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административнотерриториального образования с учетом особенностей, устанавливаемых данным Законом. Таким образом, указанная норма ограничивает действие правовых актов, в данном случае Правил № 442 на территории ЗАТО. Нормы Закона № 3297-1 имеют приоритет перед положениями Приложения к Правилам № 442 и положениями Перечня, утвержденного распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р. 

2) В данном деле рассматривается факт введения ограничения режима потребления электрической энергии на территории ЗАТО. К указанному правонарушению применяется специальный состав по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который запрещает экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Указанный состав не предусматривает вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Ссылки ООО «Уралэнергосбыт» на практику выдачи предупреждения АО «УСТЭКЧелябинск» по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не принимаются, поскольку указанная норма предусматривает иной состав правонарушения, а именно: использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, что не усматривается из обстоятельств по делу № 074/01/10-1797/2023. 

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Уралэнергосбыт» относительно действий Заявителя в связи с образовавшейся задолженностью, а также отсутствие экономических, экологических или социальных последствий могут быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралэнергосбыт» по результатам рассмотрения дела № 074/01/10-1797/2023.

Устранение нарушения, на которое ссылается ООО «Уралэнергосбыт», является основанием для невыдачи предписания в рамках дела № 074/01/10-1797/2023.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Действующее законодательство определяет вину юридического лица как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО «Уралэнергосбыт» выражается в том, ООО «Уралэнергосбыт» ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ, находящегося на территории ЗАТО, снабжение которого энергоресурсами в силу прямого указания Закона № 3297-1 не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО «Уралэнергосбыт» не доказано, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Комиссия Челябинского УФАС России считает вину ООО «Уралэнергосбыт» в нарушении антимонопольного законодательства доказанной.

Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду

В соответствии с разъяснением Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» указанные разъяснения могут быть использованы в целях определения размера ущерба, причиненного нарушениями антимонопольного законодательства, как обстоятельства, отягчающего в установленных законом случаях административную ответственность (статьи 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно поручению Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) № СП/67357/17 территориальным управлениям при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства необходимо устанавливать размер выручки хозяйствующего субъекта, в действиях (бездействии) которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках приоритетного проекта «Реформа контрольно-надзорной деятельности» и исполнения Сводного плана Приоритетного проекта «Внедрение системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности», утвержденного протоколом заседания проектного комитета от 21 февраля 2017 года № 13(2), для оценки эффективности и результативности контрольно-надзорной деятельности антимонопольным органом рассчитывается показатель группы «А» «Показатели результативности, отражающие уровень безопасности охраняемых законом ценностей, выражающийся в величине причинения им вреда (ущерба)». Показатель группы «А» «Причиненный ущерб, в результате злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, соглашений (картелей) и согласованных действий, сговоров на торгах, фактов недобросовестной конкуренции, выявленных и пресеченных в результате действий антимонопольного органа» (далее — показатель «А») рассчитывается следующим образом: - E – Причиненный ущерб, в результате злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, соглашений (картелей) и согласованных действий, сговоров на торгах, фактов недобросовестной конкуренции, выявленных и пресеченных в результате действий антимонопольного органа, млн. руб.; - 0.1 - снижение цены в результате вмешательства антимонопольного органа; - Q - объем выручки хозяйствующего субъекта, в действиях (бездействии) которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо объем закупки (начальная максимальная цена, для нарушений связанных со сговором на торгах или порядком их проведения), млн. руб.; - t - временной интервал существования нарушения, (должен составлять не менее одного года или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год). 

По данным https://basis.myseldon.com, где размещена информация о ООО «Уралэнергосбыт», в том числе о его выручке, выручка общества за 2022 год составила 54,08 млрд.рублей. А = 0.1 * 54 080 000 000 *1 =5 408 000 000 рублей или 5,4 млрд.рублей. 

Определенный в соответствии с данными рекомендациями ущерб не может быть применен для целей взыскания убытков с нарушителей антимонопольного законодательства в судебном порядке. 

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю о возмещении понесенных убытков.

1.4. При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС решением от 29.12.2023 по делу № 074/01/10-1797/2023 (т. 1, л.д. 10-17):

- признала действия ООО «УЭС»,  выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объектов ММПКХ, находящегося на территории ЗАТО, снабжение которого энергоресурсами в силу прямого указания Закона № 3297-1 не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- решила предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Уралэнергосбыт» не выдавать;

- указала передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралэнергосбыт» и его должностного лица .

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции УФАС, уполномоченным должностным лицом  с соблюдением процессуальных прав заявителя.

Заявителем о наличии процедурных нарушений при рассмотрении жалобы заявлено не было. Судом соответствующих грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

Довод заявителя о том, что его действия неправомерно были квалифицированы УФАС как нарушение пункта 4, а не пункта 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонен в оспариваемом решении, поскольку существо вменяемого обществу нарушения таково, что оно заключается в неправомерному ограничению  режима потребления электрической энергии в отношении объектов ММПКХ, что соответствует диспозиции пункта 4, а не пункта 3 Закона № 135-ФЗ. 

2.4. Из материалов дела следует, что антимонопольным органом были верно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная, соответствующая материально-правовому закону квалификация нарушения, допущенного ООО «УЭС». 

Так, письмом исх. № УП/КО/0004627 от 09.03.2023 ООО «Уралэнергосбыт» направило ММПКХ уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности)  с указанием суммы задолженности 26 343 168, 23 рубля (не оспариваемой ММПКХ) и объектов в отношении, которых будет введено ограничение: 1. 

<

...>, механическая мастерская, 2. 

<

...>, мастерская, 3. 

<

...>, гараж, которое было получено ММПКХ 10.03.2023; согласно актам № 166/2, 168/2, 169/2 от 23.03.2023, № 167/2 от 24.03.2023 введено полное ограничение в отношении объектов Заявителя – гаража, мастерской, механической мастерской; согласно актам № 15, 16 от 12.05.2023, № 13, 14 от 11.05.2023 возобновлен режим потребления электрической энергии. При этом данные объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ММПКХ, расположены на территории ЗАТО г. Озерск, ММПКХ является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Озерска на основании постановления Главы Озерского городского округа № 3024 от 20.10.2015, а ООО «УЭС» занимает доминирующее положение на рынке поставки (реализации) электрической энергии (мощности), является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области в границах зоны деятельности данного общества.

Данные обстоятельства заявителем, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

2.5. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что к спорным правоотношениям применима норма пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, согласно которой организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма права введена Федеральным законом от 22.11.2011 № 333-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее – Закон № 333-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2012 года.

Из Пояснительной записки к проекту федерального закона "о внесении изменений в закон российской федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 "О Закрытом административно-территориальном образовании" следует, что целью его принятия является гармонизация Закона о ЗАТО в контексте развития законодательства («назрела настоятельная необходимость внести изменения в текст Закона о ЗАТО с целью приведения его в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и других позднее принятых актов законодательства»).

Таким образом, законодательная новелла, предусмотренная пунктом 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, должна интерпретироваться в соответствии с презумпцией последовательно и логически мыслящего законодателя не изолированно, но в системе действующего правового регулирования.

Судом установлено, что по своему содержанию в пункте 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО содержатся, по существу, два различных правила поведения:

 1) норма прямого действия, содержащая явно и недвусмысленно сформулированное правило о том, что организации и (или) объекты, организации жилищно-коммунального комплекса в ЗАТО включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению;

2) бланкетное правило, содержащее отсылку порядку, предусмотренному действующим законодательством, которым должен быть предусмотрен соответствующий перечень потребителей энергоресурсов.

Во исполнение бланкетного правила, содержащегося в пункте 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, какого-либо специального подзаконного нормативного правового регулирования на федеральном уровне осуществлено не было.

При этом суд отмечает, что перечни потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотренные пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442), не могут быть приравнены к перечню потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению, предусмотренный пунктом 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, по следующим основаниям:

2.5.1. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В силу пункта 4 указанной статьи правила, предусмотренные пунктами 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Пунктом 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают критерии, при соответствии которым у энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, требования к условиям его предоставления.

Сетевые организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, энергосбытовые организации и гарантирующих поставщиков, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. В направляемом указанным потребителям услуг по передаче электрической энергии уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено сетевой организации, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей услуг по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых сетевыми организациями установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанным в абзаце первом настоящего пункта порядком устанавливаются основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии по каждому из таких оснований, а также категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Правила № 442 утверждены Правительством России во исполнение пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

В пункте 1(1) Правил № 422 приведены следующие определения понятий, используемых в Правилах: 

"ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

"частичное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

"полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

"потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям" - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Приложением к Правилам № 442 определен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а именно:

1. Государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.

2. Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

3. Угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров.

4. Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации.

5. Учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

6. Федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами.

7. Организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов.

8. Организации железнодорожного, водного и воздушного транспорта - в отношении объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также субъекты электроэнергетики - в отношении диспетчерских центров субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и центров управления объектами электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 15 Правил № 442 высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

При этом потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (председателю высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) обращения о включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима потребления которыми может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в отношении указанных потребителей.

2.5.2. Таким образом, из анализа вышеизложенных нормативных положений Правил № 442 во взаимосвязи с процитированными положениями  статей 539, 546 ГК РФ, статей 21, 26 Закона об  электроэнергетике следует, что Правила № 442 регулируют отношения, содержательно отличающиеся от отношений по обеспечению особого режима осуществления хозяйственной деятельности в ЗАТО, предусмотренных, в частности, пунктом 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО.

На это указывает, в частности, то обстоятельство, что в Приложении к Правилам № 442 в перечне категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, организации и объекты, расположенные и (или) осуществляющие деятельность в ЗАТО, прямо не поименованы.  

2.5.3. Суд отмечает, что нормы Закона об электроэнергетике и Правил № 442 регулируют ситуации запрета полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии для отдельных категорий потребителей электроэнергии и их объектов, тогда как в пункте 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО содержится более сильный запрет на ограничение (полное) или прекращение снабжения энергоресурсами организаций и (или) объектов, а также организаций жилищно-коммунального комплекса в ЗАТО. 

Иными словами, норма  пункте 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО не предполагает правовой режим частичного ограничения режима потребления электрической энергии для отдельных категорий потребителей электроэнергии и их объектов, предусмотренный Правилами № 442.

2.5.4. Кроме того, пункте 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО в части соответствующего запрета является нормой прямого действия (применяется независимо от совершения потребителем каких-либо действий по включению его в какой-либо перечень, поскольку таковой еще не утвержден), тогда как по смыслу пункта 15 Правил № 442 именно на потребителя возлагается обязанность обратиться в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о включении его в соответствующий перечень организаций и их объектов. 

2.5.5. Более того,  статья 3 Закона о ЗАТО озаглавлена «Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании», согласно пункту 1 данной статьи  особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает:

ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание;

организацию разработки и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка.

Следовательно, содержания пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО должно толковаться не изолированно, а в контексте того, что данная норма устанавливает один из элементов особого правового режима  безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО.

Иной подход, по существу, означал бы, что уровень гарантий, предоставленных специальной нормой Закона о ЗАТО (пункт 2.3 статьи 3)  организациям жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании, будет произвольно, в противоречии с целями и принципами законодательного регулирования, предусмотренными Законом о ЗАТО, что недопустимо.

Таким образом, ограничительное толкование пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, предлагаемое обществом, по мнению суда, является ошибочным, не учитывает специальный характер данной нормы. 

2.6. Суд также отмечает, что из материалов дела  следует, что в ответ на запрос УФАС о рассогласованности между пунктом 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 и Распоряжениями Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р, от 30.06.2023 № 766-р, которыми определен перечень потребителей электрической энергии в Челябинской области с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в письме первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО7 от 05.09.2023 № 02/6015 (т. 1, л.д. 136-138)  указано, что отдельный порядок реализации нормы части 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО отсутствует, Перечни потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденные (далее - Перечни), утвержденные Распоряжениями Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 № 754-р, от 30.06.2023 № 766-р, изданы в соответствии с пунктами 15, 15(1) Правил № 442№ данные Перечни не могут рассматриваться как учитывающие специальные нормативные положения Закона о ЗАТО, поскольку в норме пунктом 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 установлен общий запрет на ограничение или прекращение снабжения энергоресурсами указанных в нем субъектов и объектов; обращения ММПКХ по вопросу включения спорных объектов в Перечни в 2022 и 2023 году не поступали.

Таким образом, письмо первого заместителя Губернатора Челябинской области ФИО7 от 05.09.2023 № 02/6015, также подтверждает подход антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении.

2.7. Соответствующий правовой подход подтверждается и судебной практикой применения  нормы, содержащейся в пункте 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 № Ф09-6583/19 по делу № А76-39059/2018,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 № Ф09-10080/16 по делу № А60-8857/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 N Ф09-6376/23 по делу № А76-8648/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2023 № Ф02-5164/2023 по делу № А33-21896/2022,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 № Ф07-6113/2014 по делу № А42-137/2014).

2.8. Доводы заявителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях приоритетными являются нормы Закона об электроэнергетике и ГК РФ, регулирующие правоотношения по полному либо частичному ограничению энергоснабжения, не принимаются судом как основанные на неверном толковании закона в силу следующего:

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, применительно к регулированию снабжения электрической энергией ГК РФ прямо допускает приоритетное применение специального законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что по своему смыслу положение абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ не устанавливает новый подуровень в формальной иерархии нормативных правовых актов, но говорит о содержательном, концептуальном приоритете нормативных положений (в т.ч. и общего характера, в частности, формализующих принципы гражданского права) ГК РФ перед актами текущего законодательства, на что неоднократно обращалось внимание в отечественной правовой доктрине, посвященной указанному вопросу. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Следовательно, Закон об электроэнергетике вполне допускает регулирование соответствующих отношений иными федеральными законами, к числу которых относится в т.ч. и Закон о ЗАТО.

При этом пунктом 4 статьи 1 Закона о ЗАТО предусматривается, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Таким образом, по своему характеру и содержанию норма пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО подлежит приоритетному применению в силу общеправовой максимы lex specialis. 

 Кроме того, пункт 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО введен Федеральным законом от 22.11.2011 № 333-ФЗ, тогда как Закон об электроэнергетике был принят ранее, что дополнительно подтверждает приоритетность применения пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО в силу общеправовой максимы lex posterior.

2.9. Довод заявителя о наличии в действиях ММПКХ признаков злоупотребления правом проверен судом и признан необоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ММПКХ представило и в антимонопольный орган, и суду сведения о затруднительном финансовом положении, большом размере задолженности, а также о том, что по поступлении денежных средств на расчетный счет ММПКХ происходит их списание по инкассовым поручениям судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующих исполнительных производств. Суд также отмечает, что наличие многочисленных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  ММПКХ задолженностей подтверждается общедоступными сведениями информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

При этом заявителем не доказано, что в действиях ММПКХ по неоплате задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «УЭС» имеются признаки злоупотребления правом. Соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, судом наличие очевидных признаков злоупотребления правом со стороны ММПКХ в спорных правоотношениях не установлено.

2.10. Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает, что фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, были установлены Комиссией УФАС с соблюдением требований действующего законодательства, право заявителя на защиту нарушены не были.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении,  являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельством, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение не противоречит материально-правовому закону, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                               А.А. Петров