Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26631/2017

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4183/2018

на решение от 24.04.2018 

судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-26631/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО2, рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, общества с ограниченной ответственностью «Паллада» 

о взыскании 1861180руб.,

при участии до перерыва:

от ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности от 25.04.2018, сроком действия до 26.03.2021, паспорт; 

от ООО «ДВ Порт»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Рефтранс ДВ»: ФИО6, по доверенности от 04.09.2018, сроком на 1 год, удостоверение,           

от ИП ФИО2, рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, ООО «Паллада» не явились, извещены,

после перерыва: 

от ООО «ДВ Порт»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее – ООО «ДВ Порт», ответчик, грузоотправитель) о взыскании 1861180руб. штрафа за искажение сведений в накладной № ЭБ 270218. 

Определениями от 06.12.2017, 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» (далее – ООО «Рефтранс ДВ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, грузополучатель), рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее – рыболовецкий колхоз, РК им. В.И. Ленина), общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», грузовладелец).

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности подтверждают факт искажения сведений в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагона. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 27, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пункт 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, указал, что перевозчик обязан при выдаче груза на станции назначения осуществлять проверку прибывшего с коммерческим актом с попутной станции  груза, находящегося в поврежденных таре и (или) упаковке, но поскольку ответчик не представил доказательств повреждения тары (упаковки) прибывшего груза, и не потребовал от перевозчика составить коммерческий акт, то соответственно нарушения в действиях перевозчика по оформлению соответствующих документов, а также в порядке выдачи спорного груза грузополучателю по количеству и массе отсутствуют.

По мнению апеллянта, правильность проведения контрольной перевески, определения излишка массы груза и превышения грузоподъемности вагона подтверждает то обстоятельство, что пределы допускаемой погрешности весов, указанные в утратившем силу ГОСТ 30414-96, не противоречат новому ГОСТ 8.647-2015. Дополнительно отметил, что по результатам последней проверки весы марки «Веста-СД» признаны годными, погрешность измерений находится в пределах допустимых значений.

Возражая против вывода суда о правильности определения ответчиком массы груза при заполнении железнодорожной накладной, основанного на данных актов экспертизы торгово-промышленной палаты, апеллянт указал, что расчет по определению средней массы одного места произведен экспертом путем выборочного перевеса отдельных мест, в то время как согласно акту общей формы от 24.03.2017 при проведении дозировки вагона отгружено 32 места, перевес каждого места не производился, не определялся и общий вес 32 мест. Наряду с этим обратил внимание на то, что в спорной железнодорожной накладной ответчиком указан вес 49000 кг и 1942 места, то есть средний вес одного места составил 25,24 кг соответственно, а средний вес одного места, определенного актами торгово-промышленной палаты составил для минтая крупного 2L – 25, 03 кг, а для минтая мелкого М – 24, 88 кг, что объективно свидетельствует об ошибочном определении веса груза по трафарету. 

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно. Ссылаясь на нормы УЖТ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», ответчик указал, что им, как грузоотправителем, общая масса груза в вагоне определена согласно трафарету, в связи с чем предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера по трафарету и стандарту не указывается.

По мнению ответчика, в силу статьи 41 УЖТ перевозчик в любом случае обязан участвовать в выдаче груза на станции назначения.

Обратил внимание на допущенное истцом нарушение, выразившееся в отсутствии отметки в разделе «Ж» коммерческого акта КРС1700238/66 от 24.03.2018, в то время как пунктом 2.8. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила №45) регламентирована обязанность перевозчика при проверке на станции назначения в случае отсутствии разницы между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, не составлять новый коммерческий акт, а сделать отметку в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции. 

Также обратил внимание на отказ ОАО «РЖД» в предоставлении представителя перевозчика при обращении грузополучателя вагона ИП ФИО2. 

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 30.07.2018. Кроме того, определением от 03.07.2018 апелляционный суд обязал истца  представить суду копию транспортной железнодорожной накладной, состоящей из четырех листов.  

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения и возражения на отзыв ответчик, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «ДВ Порт» об отложении судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 29.08.2018.

Ввиду нахождения судьи-докладчика Л.А. Мокроусовой в отпуске, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.10.2018.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ООО «ДВ Порт» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Исковые требования считает незаконными в полном объеме.

17.10.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ООО «ДВ Порт», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «ДВ Порт» поддержал свою позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2017 грузоотправителем ООО «ДВ Порт» со станции МысЧуркин Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ270218 в адрес грузополучателя ИП ФИО2 на станцию назначения Киров-Котласский Горьковской железной дороги отправлен груз (рыба свежемороженая) в вагоне №87794731 в составе рефрижераторной секции № 40003.

Согласно железнодорожной накладной при отправке масса груза в вагоне №87794731 составляла: нетто 49000кг., тара 39700кг., брутто 88700кг., грузоподъемность вагона 49000кг.

При контрольной перевеске вагона на станции Красноярск - Восточный перевозчиком установлены факты: искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ270218 о массе груза нетто в вагоне и превышение грузоподъемности вагона, против массы нетто, указанной в перевозочном документе, масса нетто груза в вагоне составила 50700кг., тара в 39700кг., вес брутто 90400кг., предельное отклонение результата измерения массы 980кг., что с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 49720кг., что превышает массу, указанную в документе на 720кг. и более грузоподъемности вагона на 720кг.

В подтверждение фактов искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ270218 сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт № КРС1700238/66 от 24.03.2017, акт общей формы № 1/195 от 24.03.2017. 

Истец, указывая на перечисленные обстоятельства, на основании статей 98, 102 УЖТ РФ начислил грузоотправителю штраф в общей сумме 1861180руб., в том числе 930590руб. за искажение сведений о грузе в накладной № ЭБ270218 и 930590руб. за превышение грузоподъемности вагона. 

Уведомлениями № 6750/ДТЦФТО от 07.06.2017 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил оснований для взыскания штрафа по причине того, что перевозчик не провел на станции назначения проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. При этом в основу выводов суда положены также результаты актов экспертизы торгово-промышленной палаты РФ, которыми не выявлены расхождения по количеству мест в вагонах рефрижераторной секции № 40003 (вагоны №№87794731, 87790283, 87790275, 87794764) с учетом актов общей формы от 20.03.2017 №89020-2-01/5858 и от 27.03.2017, составленных по станции Красноярск-Восточный.

Апелляционный суд счел, что при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и УЖТ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной № ЭБ270218.

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ - в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30).

Порядок оформления и взыскания вышеперечисленных штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, эти правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

В п. 6 и в п. 10 Правил № 43 закреплено, что при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа; при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Согласно п. 2.2, п. 2.10 Правил № 45 коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.5 Правил № 45 акт общей формы в пути следования для последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной сведений о грузе должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В рассматриваемом случае контрольное взвешивание производилось на промежуточной станции, то есть в пути следования груза. При взвешивании использованы вагонные весы с датой последней поверки 07.02.2017, вес определен с учетом предельных отклонений и погрешностей.

Коллегия не согласилась с позицией суда первой инстанции о некорректности выполненного истцом расчета штрафа, основанного на данных, полученных путем взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах «ВЕСТА-СД», как несоответствующих требованиям ГОСТа 8.647-2015.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Ответчик определил массу груза по трафарету, что следует из железнодорожной накладной.

В коммерческом акте и акте общей формы отражено, что контрольная перевеска вагона № 87794731 производилась на станции Мыс Чуркин ДВС-Киров-Котласский ГОР на вагонных весах № 101299 «ВЕСТА-СД» (в движении). В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу представлены паспорт, сертификат об утверждении типа средств измерений, поверка данных весов.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах, в связи с чем им приняты к руководству Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно произведенному истцом расчету (л.д.23 , т.I), исходя из выбранного на станции отправления способа определения массы не в поврежденных местах по трафарету значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления по рекомендации МИ 3115-2008, Д1 = 0.

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем взвешивания вагонов на весах (в движении), точности весов - 0,5 (установленного техническим паспортом весов), значение предельного расхождения в результатах измерений по таблице Б5 рекомендаций МИ 3115-2008, Д2 = 2,0%.

Предельное отклонение результата измерения массы составит 980 кг.

С учетом названного предельного расхождения определения массы груза методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,0%, излишек массы груза в вагоне № 87794731 составил 720 кг.

Использование перевозчиком весов «ВЕСТА-СД» в движении по ГОСТу 30414-96 не противоречило требованиям ГОСТа 8.647-2015, которыми также установлена погрешность 2,0%.

Ответчик также ссылался на колебания скорости движения состава из вагонов при взвешивании. 

Исследуя результаты измерения веса состава в динамике от 24.03.2017 (л.д. 25, т. I), коллегия установила, что скорость движения вагона №87794731 при взвешивании составила 4,2 км/ч, что не превышает предельно - допустимый скоростной режим движения вагонов при проведении взвешивания, зафиксированный в пункте 2.2.8 паспорту вагонных весов «ВЕСТА - СД». При этом разность скоростей не превышала 1 км/ч. 

Его же доводы о наличии зазора между подъездным путем и платформой весов коллегия отклонила как нормативно необоснованные, документально неподтвержденные, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, каким образом наличие зазора повлияло на контрольное взвешивание груза. При этом, если и допустить факт наличия зазора, то не усматривается связи между этим обстоятельством и технической пригодностью весов в период контрольного взвешивания вагона спорной отправки.

Коллегия также учитывает, что взвешивание груза произведено на исправных весах, которые прошли проверку за один месяц до взвешивания в установленном порядке и признаны годными к эксплуатации, что подтверждается данными о поверке весов.

Ссылка ответчика на акты экспертизы торгово-промышленной палаты №№026-007-00360, 026-007-00361, 026-007-00362, 026-007-00365, как на доказательство того, что ответчик верно определил массу спорного груза, коллегией не принимается, поскольку из анализа указанного заключения следует, что экспертом определена средняя масса одного места путем выборочного перевеса отдельных мест. 

Вместе с тем, согласно акту общей формы от 24.03.2017 при проведении дозировки вагона отгружено 32 места, перевес каждого места не производился, не определялся общий вес 32 мест, в акте указана расчетная масса, исходя из сведений накладной: 49 000 кг на 1942 места.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимании результаты перевески всего груза, как до проведения отгрузки 32 мест, так и после нее, что в соответствии  с актом общей формы №1/195 от 24.03.2017 составит до дозировки груза превышение грузоподъемности вагона на 720 кг, исходя из веса брутто 90 400 кг, массы тары 39 700 кг, веса нетто 50 700 кг, с учетом погрешностей и требований МИ 3115-2008, и после дозировки, то есть отгрузки 32 мест согласно акту общей формы №1/230 от 28.03.2017, превышение грузоподъемности отсутствует.

Поскольку в железнодорожной накладной ответчиком указан вес 49 000 кг и 1942 места, то соответственно средний вес на одно место составит 25,24 кг (49000/1942), в то время как средний вес одного места, определенного актами торгово-промышленной палаты, в отсутствие на то надлежащего правового обоснования, составил для минтая крупного 2L- 25,03 кг, для минтая мелкого M – 24,88 кг.

Более того, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о проводимой им экспертизе товара, в связи с чем коллегия относится критически к заключению торгово-промышленной палаты, зафиксированной в актах №№026-007-00360, 026-007-00361, 026-007-00362, 026-007-00365.

Ссылка ответчика на нарушение порядка заполнения коммерческого акта № КРС1700238/66 от 24.03.2017 в части раздела «Ж» коллегия отклонила, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.8 Правил № 45, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку «при проверке груза разницы против настоящего акта не оказалось». Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных отметок не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации перегруза и (или) порядка составления представленного коммерческого акта.

По факту обнаружения перегруза вагона сверх грузоподъемности составлен акт общей формы № 1/195 от 24.03.2017. На основании указанного акта вагон был отцеплен для контрольного взвешивания. Контрольное взвешивание вагона было произведено на вагонных весах заводской номер № 101299. По результатам перевески груза был обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъемности. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной №ЭБ270218 сведений о массе груза на основании п. 6 и в п. 10 Правил № 43 был составлен коммерческий акт № КРС1700238/66 от 24.03.2017, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом, проставлена отметка об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В связи с изложенным, имеющийся в деле коммерческий акт № КРС1700238/66 от 24.03.2017 является надлежащим доказательством.

Наряду с этим, коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 22 статьи 119 УЖТ по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

По материалам дела установлено, что в момент приема-передачи груза на станции назначения поврежденных мест не выявлено, требований от грузополучателя (ИП ФИО2) о выдачи ей коммерческого акта не поступало, претензий к грузоперевозчику по полученному грузу, в том числе количеству мест, массе, свойствам, упаковке, не заявлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу об отсутствии нарушений в действиях перевозчика по оформлению коммерческого акта и актов общей формы, а также порядке выдачи спорного груза.

На основании вышеизложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений о массе груза, что повлекло отправление груза с превышением заявленной массы и перегруз сверх грузоподъемности вагона, создало угрозу безопасности движения поездов.

Расчет штрафов за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, а также за превышение грузоподъемности вагона, сумма которых обоснованно определена истцом исходя из размера пятикратной провозной платы, проверен апелляционным судом, в том числе с арифметической точки зрения, и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд счел, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (31 612 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом перечисления в бюджет необходимых сумм истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018  по делу №А51-26631/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафы в сумме  1 861 180 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в общей сумме 34 612  (тридцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7