АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1094/25 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А76-31124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2024 по делу № А76-31124/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (доверенность от 04.04.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 02.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество «Уралнефтепродукт») в размере 47 229 406 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралнефтепродукт». С ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 42 568 153 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий два срока исковой давности: однолетний субъективный, исчисляемый по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника банкротом. Уполномоченным органом в данном случае пропущены объективный и субъективный сроки исковой давности, которые начали течь с 25.09.2020 – даты размещения в картотеке арбитражных дел резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу № А76-33481/2017 о банкротстве общества «Уралнефтепродукт», оглашенной 24.09.2020.

По мнению заявителей, о недостаточности активов должника для удовлетворения требований уполномоченного органа, последнему стало известно по окончании исполнительных производств начиная с 21.11.2018, а момент возникновения осведомленности кредитора о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности за совершение совокупности оспоримых сделок и действий обусловлен датой вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 года № 19326 и от 09.12.2016 года № 22794. Кроме того, заявители обращают внимание суда округа на то, что задолженность общества «Уралнефтепродукт» признана уполномоченным органом безнадежной ко взысканию на основании решений в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и списана решением уполномоченного органа от 11.08.2021 года № 5191. 

Уполномоченный орган в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении общества «Уралнефтепродукт» проведены две камеральные налоговые проверки (далее – КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, а также за 2015 год.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (КНП № 19326, дата начала камеральных проверок 23.10.2015 и 25.01.2016) доначислено к уплате за 3 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость 10 996 763 руб. 67 коп., в том числе налог – 9 396 052 руб., пени – 679 674 руб. 77 коп., налоговые санкции – 921 036 руб. 90 коп. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2016 № 25756, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2016 № 19326, которое вступило в силу 26.09.2017.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (КНП № 22794, дата начала камеральных проверок 23.03.2016 и 27.06.2016) доначислено к уплате за 2015 год по налогу на прибыль организаций 24 404 347 руб. 55 коп., в том числе налог – 18 988 189 руб., пени – 1 683 166 руб. 15 коп., налоговые санкции – 3 732 992 руб. 40 коп. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2016 № 28961, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 22794, которое вступило в силу 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-33481/2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Уралнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) производство по делу № А76-33481/2017 прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководителем и участником общества «Уралнефтепродукт» являлся ФИО2 с долей участия в размере 50% уставного капитала с 12.05.2014 по 24.01.2022, с 25.01.2022 являлся ликвидатором.

ФИО3 являлся учредителем общества «Уралнефтепродукт» с долей участия в размере 50% уставного капитала с 12.05.2014 по 02.02.2022. 

Согласно договору об учреждении от 25.04.2014, протоколу общего собрания участников от 10.08.2020, от 17.01.2022 решения в отношении общества «Уралнефтепродукт» принимались совместно ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО3 являлся заместителем директора общества «Уралнефтепродукт», что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2016.

Общество «Уралнефтепродукт» ликвидировано 26.05.2022.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества «Уралнефтепродукт» уполномоченный орган 02.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества «Уралнефтепродукт» в размере 47 229 406 руб. 37 коп., в том числе 28 459 663 руб. 70 коп. - задолженность по налогам, 14 108 489 руб. 46 коп. - пени, 4 661 253 руб. 21 коп. - штрафы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения в настоящее время закреплены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу решениям налогового органа о привлечении общества «Уралнефтепродукт» к налоговой ответственности от 21.06.2016 № 19326, от 09.12.2016 № 22794, вынесенными по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, должностными лицами общества «Уралнефтепродукт» в 2015 году создана модель ведения бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота. Применение данной модели предполагало ведение хозяйственной деятельности двумя взаимозависимыми юридическими лицами: обществом «Уралнефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралнефтепродукт», с использованием одних номинальных контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Автоком», «Виктория».

Денежные средства со счетов обеих организаций перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Автоком», «Виктория», далее денежные средства перечислялись по цепочке на счета организаций имеющих признаки номинальных, где снимались с расчетных счетов наличными денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате действий ФИО2, ФИО3 создана модель ведения бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов, т.е. контролирующими должника лицами совершены противоправные действия, установленные решениями налогового органа о привлечении общества «Уралнефтепродукт» к налоговой ответственности от 21.06.2016 № 19326, от 09.12.2016 № 22794, при этом, с учетом результатов выездных налоговых проверок и того факта, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве являлись единственными, выбранная ФИО2, ФИО3 модель ведения бизнеса послужила причиной объективного банкротства должника, следовательно, банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлены действиями контролирующих должника лиц, а уполномоченный орган лишен возможности удовлетворения его требований, в то время как доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды признали доказанным надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, суды правомерно определили размер субсидиарной ответственности в сумме 42 568 153 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении требования уполномоченного органа в части суммы штрафов. 

Какие-либо доводы по существу вышеизложенных выводов в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 не приведены.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, следовательно, к правоотношениям применяется трехгодичный срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве. При этом факт вынесения налоговым органом постановления в порядке статье 47 НК РФ, равно как и постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам (в том числе ТМУ, оборудование, дебиторская задолженность и др.). Мероприятия, проводимые в рамках исполнительного производства, направлены на поиск имущества и активов организации в целях погашения за счет них задолженности перед взыскателем по исполнительному документу.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положений статьи 176 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также положения статей 61.14 Закона о банкротстве, статьи 205 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности может быть восстановлен, суды заключили, что основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют. 

Отклоняя довод о не представлении достаточных доказательств восстановления списанной суммы задолженности, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку неправомерные действия контролирующего должника лица, на которые ссылается заявитель, совершались до вступления в силу Закона № 488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату его вступления в силу не истек, суды правомерно признали, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2024 по делу № А76-31124/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                              Ю.В. Кудинова