Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4626/2021

06 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КСТМ" (адрес:  Россия 187555, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ Р-Н, Г.. ТИХВИН, УЛ.. СТРОИТЕЛЬНАЯ, 13, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (адрес:  Россия 187450, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. НОВАЯ ЛАДОГА, МИКРОРАЙОН. МАССИВ КРЕНИЦЫ, ДОМ/14, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***> );

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о взыскании 280 751 руб. 29 коп. процентов за пользование займом по договору займа №1 от 25.02.2019 за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, 275 650 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 25.02.2019 г. за период с 25.02. 2019 года по 22.12. 2020 года в размере 29 177 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную за период с 22.12.2020 года по день фактической оплаты процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд  поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

25.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КСТМ» (далее по тексту - ООО «КСТМ», Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту - ООО «Горизонт», Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 2 000 000 рублей  со сроком возврата не позднее 30.04.2019  под 18% годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 82 от 25.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неуплата ответчиком суммы задолженности, процентов за пользование займом, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на погашение процентов за пользование займом, достижение между сторонами соглашения о продлении срока погашения займа до 25.12.2020, необоснованность начисления неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение ответчиком суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование займом и пеней, признает требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Доводы  ответчика о том, что срок возврата суммы займа продлен до 25.12.2020, судом отклонен, поскольку документальных доказательств достижения между  сторонами соглашения об изменении условий договора (статьи 432, 433, 438, 443, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил. 

                Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ   отклоняются в связи со следующим.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

              Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСТМ" 280 751 руб. 29 коп. процентов за пользование займом по договору займа №1 от 25.02.2019 за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, 275 650 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 22.12.2020, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 25.02.2019 г. за период с 25.02. 2019 года по 22.12. 2020 года в размере 29 177 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную за период с 22.12. 2020 года по день фактической оплаты процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки, 14 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.