ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2019                                                                    Дело № А40-106815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019 № 4-47-2314/9

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 39-Д-1382/18

от ООО «Вилион» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – не явился, извещен

от ИП ФИО3 – не явился, извещен

от ИП ФИО4 – не явился, извещен

от ИП ФИО5 – не явился, извещен

от ООО «Дуб Хаус» – не явился, извещен

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  23.12.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-106815/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилион», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Дуб Хаус», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -ИП ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Дуб Хаус», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объекты - подвал: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-ый этаж: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2- й этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3-й этаж: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердак (мансарда): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязал ООО «Вилион» снести (демонтировать) нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2-го этажа: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3- го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 184,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО «Вилион» по их сносу.

Обязал ИП ФИО2 снести (демонтировать) нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв. м; помещение V (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 по их сносу.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Вилион» на нежилые помещения подвала: помещение 1 (ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 117 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; комната Б площадью 14,4 кв. м, 1-го этажа: помещение II (ком. 1, 2, 3) площадью 57,1 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 2 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 59,3 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 2-го этаж: помещение II (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение IV (ком. 1, 2) площадью 66,1 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, 3-го этажа: помещение III (ком. 1, 2) площадью 58,1 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение V (ком. 1, 2) площадью 66,7 кв. м; комната Б площадью 17,3 кв. м, чердака (мансарды): помещение I (ком. 1, 2) площадью 58,2 кв. м; помещение II (ком. 1) площадью 1,9 кв. м; помещение III (ком. 1) площадью 67 кв. м; комната Б площадью 17,5 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Признал отсутствующим зарегистрированное право ИП ФИО2 на нежилые помещения чердака (мансарды): помещение III (ком. 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 117,6 кв. м; помещение IV (ком. 1) площадью 17,1 кв. м; комната А площадью 16,3 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вилион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что  на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, а также необоснованно отклонили доводы ответчиков о возможности причинения значительного ущерба зданию при демонтаже помещений подвала и чердака (мансарды); здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в фактическом владении ответчиков; учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами  за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Вилион» не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:59 площадью 350 кв. м, ранее был предоставлен ООО «Ормос» по договору аренды от 06.09.2002 № М01-509352 (далее - договор № М01-509352) в целях благоустройства территории сроком на 4 года и 11 месяцев без права возведения временных и капитальных сооружений (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.13 договора № М01-509352 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № М01-509352 арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Судами установлено, что договор № М01-509352 прекратил свое действие на основании одностороннего отказа Департамента от 14.05.2007 № 1216/7.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:77 площадью 160 кв. м ранее был предоставлен Потребительскому обществу «Компания «МАЯК» по договору аренды от 08.06.2005 № М-01-512285 в целях благоустройства территории сроком до 03.01.2010 (далее - договор № М-01-512285) без права возведения временных и капитальных сооружений и организации автостоянки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.13 договора № М-01-512285 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № М-01-512285 арендатор до истечения срока действия договора обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Судами установлено, что договор № М-01-512285 прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента.

Земельный участок 77:01:00060292:76 площадью 170 кв. м ранее был предоставлен Потребительскому обществу «Компания «МАЯК» по договору аренды от 08.06.2005 № М-01-028887 ((далее - договор № М-01-028887) в целях эксплуатации административного здания сроком до 03.02.2030.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № М-01-028887 на данном земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание.

В соответствии с пунктом 5.13 договора № М-01-028887 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно приложению № 2 «План земельного участка» к договору № М-01-028887, ранее здание с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6 находилось исключительно на земельном участке 77:01:0006029:76.

Судами установлено, что договор № М-01-028887 прекратил действие 19.09.2016 на основании уведомления Департамента.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: трехэтажное здание общей площадью 1 213,9 кв. м с адресным ориентиром: Съезжинский пер., д. 6.

Истцами также было указано, что здание включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», п. 734, а также указано, что здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, 77:01:0006029:76  без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0006029:59, 77:01:0006029:77, 77:01:0006029:76  находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 01.12.2017 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако поскольку выводы эксперта (о включении в состав трехэтажного здания (владения) площадью по наружному обмеру 176,5 кв. м, иного трехэтажного здания (владения) с подвалом и чердаком с офисными помещениями площадью по наружному обмеру - 198, 4 кв. м) признаны судом  не основанными на документах, представленных эксперту и не соответствующие содержанию технических паспортов на спорное домовладение, определением суда от 25.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по дулу было назначено проведение еще одной дополнительной экспертизы.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз (в т.ч. дополнительных), установив, что изменение основных характеристик объекта по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции без получения соответствующей разрешительной документации, а также установив, что земельные участки, на которых расположено здание, ООО «Вилион» в аренду не передавались, договорные отношения между сторонами не оформлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорных объектов (помещений подвала и чердака (мансарды) самовольными и обязания ООО «Вилион» и ИП ФИО2 осуществить мероприятия по их сносу.

При этом судами было отклонено заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности.

Так, суды, установив, что между сторонами в установленном порядке арендные правоотношения не урегулированы, в виду чего оснований считать, что земельные участки выбыли из владения города Москвы в лице его компетентных органов не имеется, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку, по мнению ответчика, здание в текущем виде было возведено в 1993 году, то есть до введения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание выводы эксперта по дополнительной судебной экспертизе пришли к выводу, что спорное здание существует в текущем виде не позднее 31.05.2006.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика (в том числе о возможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-106815/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         Н.Ю. Дунаева

           С.В. Краснова