АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19321/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 августа 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  15 августа 2024г.

Решение в  полном объеме  изготовлено 20 августа 2024г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул в лице представителя по доверенности директора Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО1  

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041619240 от 07.06.2023,

об обязании  судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФC № 041619240 от 07.06.2023, 

заинтересованные лица:

-  судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-  начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4, город  Белово, Кемеровская область – Кузбасс; 

-  индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, пгт Краснобродский (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул в лице представителя по доверенности директора Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" ФИО1  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 041619240 от 07.06.2023, об обязании  судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  на основании исполнительного листа серии ФC № 041619240 от 07.06.2023.

В обоснование требований заявитель указывает, что  исполнительный лист серии ФС №041619240 содержит все необходимые сведения о  должнике и взыскателе,  требование в части  указания идентификационного   номера налогоплательщика  и ОГРН  незаконно,   поскольку взыскатель является иностранным юридическим лицом. В соответствии со статьей 57  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее -  Закон об исполнительном производстве) представитель взыскателя наделен  правом на  получение  присужденного имущества, в  том числе денежных средств. Указание в заявлении  о возбуждении исполнительного  производства банковского счета представителя взыскателя, открытого в российской организации,  соответствует требованиям  части 2? статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Ранее исполнительный лист к  исполнению не предъявлялся, в  связи   ссылка в постановлении  на нарушении требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  необоснованна. 

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району  против удовлетворения требований  возразил,  полагает вынесенное  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  законным и обоснованным.

Иные лица,  участвующие в  деле, отзывы на заявление не направили.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023, которое   в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, а также по ходатайству заявителя,  неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.02.2024 производство по  делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу  №А49-6481/2023. 

Определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство возобновлено.

В  судебное заседание 25.06.2024, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В дело от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению, судебное заседание было отложено на 25.07.2024.

Определением от 25.07.2024  судебное  разбирательство отложено, судебному приставу-исполнителю    предложено представить дополнительные  пояснения по обстоятельствам дела. 

В судебное заседание 15.08.2024, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

К судебному  заседанию  от 15.08.2024  от судебного пристава-исполнителя  поступили письменные пояснения, в которых указано, что  на  основании исполнительного листа серии ФС № 041619240  возбуждено  исполнительное производство  №201055/24/42002-ИП от 04.04.2024, нарушение прав взыскателя отсутствует. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство  заявителя о  приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5,  оспаривающей конституционность части 2.2 статьи 30, а также пункта 1 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований  для его удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2024  отказано в принятии жалобы ФИО5, в  связи с  чем основания для приостановления производства по делу  отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023  по делу №А27-5429/2023 с ИП   ФИО3 в пользу Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 239 руб. судебных издержек на приобретение товара, 284,74 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

На принудительное  исполнение решения суда выдан исполнительный лист  серии ФC №041619240. В качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе указано:  «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») Yangjin Plaza, 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (здание ФИО6 Плаза, Нонхён-донг) Идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168. Регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339. Дата регистрации коммерческой деятельности 22.05.2004.

Исполнительный лист серии ФC № 041619240 направлен  в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями.  В заявлении указано на  перечисление взыскиваемых денежных средств представителю взыскателя - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Указанное  заявление зарегистрировано ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 24.07.2023.

27.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено постановление №42002/23/1009091 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  пункта  9 части 1 статьи 31   Закона об исполнительном производстве. По тексту постановления указано, что   исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 указанного закона - ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление получено адресатом 03.10.2023  (идентификатор 65260077119549).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 не соответствует Закону  об исполнительном   производстве и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением от 16.10.2023  (исх.  от 12.10.2023 №24355).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном   производстве установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит 

В соответствии с пунктом  9 части 1 статьи  31  Закона об исполнительном   производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1  статьи 30  Закона об исполнительном   производстве  предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов,  выданных на основании  судебных актов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.  

Сведения о том, что исполнительный  документ исполнительный лист серии ФC № 041619240  ранее 24.07.2023  предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Белово и Беловскому району  и  исполнительное  производство по нему  было   окончено,  в материалах дела  отсутствуют.

Таким образом, ссылка на положения части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном   производстве   в постановлении  от 27.07.2023 №42002/23/1009091 об отказе в возбуждении исполнительного производства является необоснованной. 

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства  датировано 04.07.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

 В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023   указано, что взысканные денежные средства следует перечислять представителю взыскателя - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на счет,  открытый указанному юридическому лицу в ПАО «Промсвязьбанк». 

 В подтверждение полномочий на получение присужденных денежных средств заявителем представлена доверенность от 01.12.2021, выданная на получение  присужденного имущества и  денежных средств, взысканных в   пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.».

Реквизиты открытого в российском банке расчетного счета, принадлежащего именно взыскателю «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»,  в  заявлении  отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что оговоренное в доверенности  полномочие на получение присужденного имущества и денежных средств   на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона  об исполнительном  производстве позволяет представителю получить денежные средства на  указанный им банковский счет является несостоятельным, поскольку   не учитывает требования части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 №306-ЭС24-1663 по делу     №А49-6481/2023.

Кроме того, положениями пункта 4.9 статьи 83  Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена постановка на учет в налоговом органе иностранной организации, не состоящей на учете в налоговых органах, в связи с открытием такой организации счета в российском банке на основании заявления о постановке ее на учет, представляемого в налоговый орган указанным российским банком. Следовательно, для иностранной организации, выступающей взыскателем в рамках исполнительных производств, является обязательным открытие счета в российском банке, что невозможно без постановки на учет в налоговом органе, то есть без присвоения ИНН.

Таким образом, основания  для  возбуждения исполнительного  производства   по заявлению «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»  от 04.07.2023 отсутствовали. 

С учетом изложенного, указание в постановлении от 27.07.2023  №42002/23/1009091   в  качестве  основания  отказа в возбуждении исполнительного производства части 2.1, а не части 2.2 статьи 30 Закона   об  исполнительном  производстве,   не  привело к нарушению прав  взыскателя. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), основания для удовлетворения требования о признании незаконным указанного постановления отсутствуют.

Кроме того, суд указывает, что   взыскатель  повторно обращался с  заявлением о возбуждении исполнительного  производства. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 05.12.2023 №42002/23/1717521 отказано  в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31   Закона об исполнительном производстве, в   связи с  отсутствием   реквизитов  взыскателя в  исполнительном документе (пункт 5 части 1 статьи  13 Закона об исполнительном производстве), предъявлением   исполнительного документа не по месту совершения  исполнительных действий.  Указанное постановление   взыскателем не оспаривалось. 

Определением от 21.02.2024  по делу №А27-5429/2023  по ходатайству Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»  произведена процессуальная  замена взыскателя -  Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул  на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белово и  Беловскому району  ГУФССП России по Кемеровской области  - Кузбассу от 04.04.2024   на основании исполнительного листа серии ФC № 041619240 в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное  производство  №201055/24/42002-ИП в пользу нового взыскателя. 

 Таким образом,   «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул  не обосновано нарушение его прав   как на дату вынесения оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения настоящего спора. 

Заявление  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина