﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67529/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым ЕА

при участии:  

от истца (заявителя): Зарцевский ПМ, Григорьев РВ, Булучевских СА – доверенность от 11/06/2019

от ответчика (должника): Адначева ИА – доверенность от 22/01/2019, Заганшина АМ – доверенность от 26/08/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31702/2019) Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-67529/2019, принятое

по заявлению  ООО "КИСЕЛЬНЯВТОРМЕТ"

к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения от 24.05.2019 №02.1-01/Мет/1258/925 об отказе в предоставлении лицензии, об обязании восстановить нарушенные права 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КисельняВтормет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее – Комитет) от 24.05.2019 №02.1-01/Мет/1258/925 об отказе в предоставлении лицензии, об обязании Комитета восстановить нарушенные права Общества путем предоставления лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. 

Решением от 31.08.2019 суд признал недействительным распоряжение Комитета от 24.05.2019 № 02.1-01/Мет/1258/925 об отказе в предоставлении лицензии Обществу, обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности – «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов», в удовлетворении требования об обязании Комитета восстановить нарушенные права Общества путем предоставления лицензии  отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу решение в части признания недействительным распоряжения Комитета и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе проверки соискатель лицензии подтвердил его несоответствии лицензионным требованиям и отсутствие штате Общества специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, а следовательно, поскольку Общество не соответствует лицензионным требованиям, Комитетом обоснованно отказано в предоставлении лицензии.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивая на пересмотре решения в не обжалуемой Комитетом части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. 

По результатам рассмотрения заявления и проведения внеплановой выездной проверки от 17.05.2019 №51/мет принято распоряжение от 24.05.2019 №02.1-01/Мет/1258/925 об отказе в предоставлении Обществу лицензии (л.д. 22).

Из пункта 1 указанного распоряжения следует, что Общество отказано в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В адрес Общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии (л.д. 23). Согласно тексту уведомления Обществу отказано в предоставлении лицензии в связи с нарушением пункта  7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) в части представленной лицензиатом недостоверной информации (не соответствии работника Третьякова Н.В. квалификационным требованиям).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставления Комитетом государственной услуги по лицензированию заготовки, хранения, переработки и реализации  лома черных металлов, цветных металлов на территории Ленинградской области, утв. приказом Комитета от 09.01.2018 № 1, государственную услугу предоставляет Комитет. 

В силу пункта 2.6.1.4 Административного регламента для получения лицензии заявитель представляет совместно с заявлением о предоставлении лицензии копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и (или) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением N 369 и Постановлением 370 соответственно.

В силу пункта 2.6.1.6 Административного регламента также необходимо представить копии документов, свидетельствующих о соответствии заявителя лицензионным требованиям:

1) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов, цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

2) инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов, цветных металлов;

3) инструкции о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов;

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности. 

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона №99-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в предоставлении  лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии. 

Из материалов дела следует, что в оспариваемом распоряжении Комитета указано на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, а в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии указано на несоответствие работника Третьякова Н.В. квалификационным требованиям.

Иных оснований для отказа уведомление и распоряжение от 24.05.2019 №02.1-01/Мет/1258/925 не содержат.

Вместе с тем, в качестве документов, подтверждающих квалификацию Третьякова Н.В., Обществом представлены: 

- Удостоверение №1/4-169 от 11.02.2019, выданное Третьякову Н.А. о прохождении курсов подготовки кадров по программе «Контроль взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов»;

- Удостоверение №1/1-143 от 11.02.2019, выданное Третьякову Н.А. о прохождении курсов подготовки кадров по программе «Контролер лома и отходов металла».

Комитетом не представлено сведений об исследовании Комитетом данных документов и указанных обстоятельств, не дана оценка представленным обществом документам, в уведомлении не отражено, какие конкретно документы свидетельствуют о несоответствии работника Третьякова Н.В. квалификационным требованиям. 

Кроме того, в оспариваемом распоряжении и уведомлении об отказе в предоставлении лицензии отсутствует мотивированное обоснование причин отказа со ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проверки соискатель лицензии подтвердил его несоответствии лицензионным требованиям и отсутствие штате Общества специалиста, имеющего надлежащую квалификацию, не освобождают Комитет от обязанности указать в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии мотивированное обоснование причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии. 

Не указание конкретных причин отклонения представленных документов и отказа в предоставлении лицензии лишает претендента на получение лицензии исправить имеющиеся недочеты и повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Третьяков Н.А. проходил обучение дистанционно, Комитет не привел ссылки на нормы права, которым запрещено в данном случае дистанционное обучение. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета от 24.05.2019 №02.1-01/Мет/1258/925 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов не соответствует требованиям Закона №99-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование Общества о признании недействительным оспариваемого распоряжения, подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обосновано обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 25.03.2019 о предоставлении лицензии на право осуществления деятельности – «заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2019 года по делу №  А56-67529/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова