/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11807/2018

г. Красноярск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Бедаревой К.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2018 года по делу А33-11807/2018,

принятое судьей  Федориной О.Г., 

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Генэнергомонтаж») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу А33-11807/2018 заявление Енисейского управления Ростехнадзора удовлетворено. ООО «Генэнергомонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Генэнергомонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом пояснений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- с 18.02.2018 ООО «Генэнергомонтаж» не является генеральным подрядчиком на объекте строительства «Установка ЛК-6Ус» ОАО «АНПЗ ВНК», решением заказчика ОАО «АНПЗ ВНК» договор № 2991814/0659Д расторгнут по инициативе заказчика с 18.02.2018, а, следовательно, проверка Енисейского управления Ростехнадзора, проведенная в период с 16.04.2018 по 04.05.2018, проведена в отношении ненадлежащего лица;

- письмом исх. № 49-7773/68 от 12.03.2018 перенесены сроки исполнения пунктов 3, 15, 18 предписания от 15.12.2017 № 09/804 на срок до 20.04.2018;

- рабочей документацией 1299.340.143856.003-R-001.400.001-КЖ-01-4-003 фундамент на отметке +4.200 не предусмотрен;

- нарушение «Повсеместно на фундаментах вытекло цементное молоко. В осях 1-8/А-В. Насосная №402» устранено 16.02.2018;

- антикоррозийную защиту возможно выполнить как во время монтажа, так и после монтажа металлоконструкций; при возобновлении монтажных работ на объекте, антикоррозийная защита металлоконструкций будет выполнена подрядной организацией, которой будет поручено дальнейшее выполнение работ;

- в протоколе Енисейского управления Ростехнадзора об административном правонарушении нарушение «В осях 7-8/А на отм. +2.400 не смонтированы стойки фахверка» не соответствует ссылке на проектную документацию 1299.340.14.3856.003-Р-001.4.00.001-КМ-01-Ч-003; согласно проекта 1299.340.14.3856.003-Р-001.4.00.001-КМ-01-Ч-003 работы должны быть выполнены в отметках -8,550;

- нарушение «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля Резцов Евгений Сергеевич не зарегистрирован в национальном реестре специалистов в области строительства» устранено;

- с 18.02.2018 договор подряда с заказчиком - АО «АНПЗ ВНК» расторгнут, Резцов Е.С. не выполняет функции по освидетельствованию работ по строительству;

- нарушение «Оборудование и трубопроводы на отм. +8.400 в осх 1-8/А-В имеют ржавчину, выступившую в процессе влияния агрессивной среды (осадки: дождь, снег)» не оказывает влияния на выполнение других работ в соответствии с рабочей документацией, кроме того, ответственность за качество поставленного для строительства оборудования несет заказчик;

- нарушение «Фундамент в осях 7-8/А на отм. 0.000 имеет деревянные вкрапления» устранено 16.02.2018;

- нарушение «Не выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций закрытой насосной 402 в осях А-В/1-8» не оказывает влияния на выполнение других работ в соответствии с рабочей документацией; проектом - 1299.340.143 856.003-R-001.400.001-КМ-01-ОД-001, Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 9.014-78 не предусмотрен обязательный монтаж огрунтованных и окрашенных металлоконструкций; работы на объекте не являются законченными, антикоррозийную защиту возможно выполнить как во время монтажа, так и после монтажа металлоконструкций;

- нарушение «Повсеместно на фундаментах вытекло цементное молоко. В осях 1-7/А-В. Насосная №401» устранено 12.02.2018;

- замечания, указанные в пунктах 2, 7, 9 протокола устранены в феврале 2018 года; кроме того, указанные нарушения не соответствуют ссылкам на статьи технических регламентов, нормативных правовых актов, листам проектной документации;

- указанные в пунктах 2, 7 протокола об административном правонарушении нарушения не являются отступлением от строительных норм и проектной документации и не ухудшают технологические характеристики сертифицированного бетона.

ООО «Генэнергомонтаж», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа №541/кр от 05.03.2018 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №09/804 от 15.12.2017 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка при осуществлении ООО «Генэнергомонтаж» строительства объекта капитального строительства «Строительство газофракционирующей секции (ГФС) установки ЛК-6Ус» по объекту «Установка ЛК-6Ус. Восстановление», расположенному по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 09/118/541/2018 от 06.04.2018, согласно которому выявлены факт исполнения предписания №09/804 от 15.12.2017 не в полном объеме, а именно не выполнены следующие требования:

№

Характер нарушения

Нарушенные требования

1

Фундамент в осях 5-В, на отметке +4,200 имеет неровности

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

СП 52-101/2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры.

Проект 1299.340.143856.003-R-001.400.001-КЖ-01-Ч-003

2

Повсеместно на фундаментах вытекло цементное молоко. В осях 1-8/А-В. Насосная №402

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

СП 52-101/2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры.

Проект 1299.340.143856.003-R-001.400.001-КЖ-01-Ч-003

3

Не выполнены антикоррозийная защита металлоконструкций закрытой насосной 401 в осях А-В/1-7

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

Проект 1299.340.14.3856.003-Р-001.4.00.001-КМ-01-ОД-001 л.1

ГОСТ 9.014-78 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования (с Изменениями №1-6)

4

В осях 7-8/А на отм. +2,400 не смонтированы стойки фахверка

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

Проект 1299.340.14.3856.003-Р-001.4.00.001-КМ-01-Ч-003 л.9,13

5

Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля Резцов Евгений Сергеевич не зарегистрирован в национальном реестре специалистов в области строительства

Статьи 52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

 

6

Оборудование и трубопроводы на отм.+8.400 в осх 1-8/А-В имеют ржавчину, выступившую в процессе влияния агрессивной среды (осадки: дождь, снег)

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

ГОСТ 9.014-78 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования (с Изменениями №1-6)

7

Фундамент в осях 7-8/А на отм.0,000 имеет деревянные вкрапления

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

СП 52-101/2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры.

Проект 1299.340.143856.003-R-001.400.001-КЖ-01-Ч-003 л.1-11

8

Не выполнена антикоррозийная защита металлоконструкций закрытой насосной 402 в осях А-В/1-8

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

Проект 1299.340.14.3856.003-Р-001.4.00.001-КМ-01-ОД-001 л.1

ГОСТ 9.014-78 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования (с Изменениями №1-6)

9

Повсеместно на фундаментах вытекло цементное молоко. В осях 1-7/А-В. Насосная №401

Статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Часть 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»

СП 52-101/2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры.

Проект 1299.340.143856.003-R-001.400.001-КЖ-01-Ч-003

Государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Генэнергомонтаж» составлен протокол №09/170Юл/118 от 13.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в исполнении законного предписания №09/804 от 15.12.2017 не в полном объеме.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Генэнергомонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004            № 401, пунктами 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, пунктом 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. 

Подпункт «а» пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования. 

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: 

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения; 

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; 

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; 

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 541/кр от 05.03.2018 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № 09/804 от 15.12.2017 Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка при осуществлении ООО «Генэнергомонтаж» строительства объекта капитального строительства «Строительство газофракционирующей секции (ГФС) установки ЛК-6Ус» по объекту «Установка ЛК-6Ус. Восстановление», расположенному по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ.

Довод общества о том, что с 18.02.2018 ООО «Генэнергомонтаж» не является генеральным подрядчиком на объекте строительства «Установка ЛК-6Ус» ОАО «АНПЗ ВНК», решением заказчика ОАО «АНПЗ ВНК» договор № 2991814/0659Д расторгнут по инициативе заказчика с 18.02.2018, а, следовательно, проверка Енисейского управления Ростехнадзора, проведенная в период с 16.04.2018 по 04.05.2018, проведена в отношении ненадлежащего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, административным органом проводилась проверка исполнения предписания №09/804 от 15.12.2017 Енисейского управления Ростехнадзора, выданного ООО «Генэнергомонтаж».

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт №09/118/541/2018 от 06.04.2018, согласно которому выявлен факт исполнения предписания №09/804 от 15.12.2017 не в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что суд пришел к выводу, что указанное в пунктах 1, 3, 4, 6 и 8 протокола об административном правонарушении неисполнение предписания № 09/804 не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанного в пункте 5 протокола об административном правонарушении события Енисейским управлением Ростехнадзора не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными пунктами протокола не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на решение суда первой инстанции. Само по себе несогласие с указанными пунктами протокола об административном правонарушении не является основанием для переоценки вывода суда о том, что данные нарушения не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, пункты 2, 7, 9 описанных в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении соответствуют пунктам 2, 16 и 19 предписания №09/804 от 15.12.2017, исполнение которых не в полном объеме вменено обществу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что нарушения, отраженные в пунктах 2 и 7, устранены 16.02.2018, а нарушение, указанное в пункте 9, устранено 12.02.2018. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно Отчету по факту исполнения предписания № 09/118 на 20.04.2018 указанные нарушения не устранены.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения не соответствуют ссылкам на статьи технических регламентов, нормативных правовых актов, листам проектной документации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как указано ранее, данные нарушения соответствуют пунктам 2, 16 и 19 предписания №09/804 от 15.12.2017. Предписание № 09/804 от 15.12.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, таких сведений в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в пунктах 2, 7 протокола об административном правонарушении нарушения не являются отступлением от строительных норм и проектной документации и не ухудшают технологические характеристики сертифицированного бетона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

СП 52-101-2003 дает правильные расчеты для приготовления и заливки бетона. Отступление от указанных расчетов оказывает влияние на технологические характеристики бетона.

Согласно пункту 5.2.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии, в соответствии с СП 28.13330 установлены следующие нормируемые показатели для оценки поверхностного слоя бетона перед нанесением систем защитных покрытий:

-класс нормируемой шероховатости;

-предел прочности поверхностного слоя на сжатие;

-допускаемая щелочность;

-влажность поверхностного слоя;

-отсутствие повреждений и дефектов;

-отсутствие острых углов и ребер у поверхности;

- отсутствие на поверхности загрязнений (масляных пятен, пыли, цементного молочка и др.).

Указанные нарушения влияют на прочность бетона, соответственно на безопасность всей конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ООО «Генэнергомонтаж» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Генэнергомонтаж» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года по делу № А33-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин