ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13751/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2018) закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу № А70-13751/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к закрытому акционерному обществу «Внуково Техникс» и акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково» о солидарном взыскании задолженности в размере 12 440 843 рубля 36 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.04.2018 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 295 от 14.06.2018 сроком действия до 07.06.2021);

от акционерного общества «ЮТэйр-вертолетные услуги» - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением адвоката, по доверенности № ДВУ-102/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); 

 

установил:

Акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – истец, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Внуково Техникс» (далее – ответчик-1, ЗАО «Внуково Техникс») и акционерному обществу «Международный аэропорт «Внуково» (далее – ответчик-2, АО «Международный аэропорт «Внуково») о солидарном взыскании задолженности в размере 12 440 843 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу № А70-13751/2017 исковые требования удовлетворены с ЗАО «Внуково Техникс» и АО «Международный аэропорт «Внуково» в пользу АО «ЮТэйр-вертолетные услуги» взыскано солидарно 12 537 807 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 12 440 843 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 85 204 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Внуково Техникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на принятие судом решения на сновании экспертного заключения, исполненного с грубыми нарушениями.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание и не дана оценка заявлению ответчика-1, что любое изменение цены договора после его заключения влечет необходимость корректировки договора путем заключения дополнительного соглашения к нему, а также корректировки иной первичной документации, что стороны по договору являлись плательщиками НДС, и сделка на момент якобы достигнутого соглашения об изменении ее цены фактически была исполнена в части передачи Товара.

Также податель жалобы указывает на то, что довод представителя Истца о «технической ошибке при распечатке договора и акта» противоречит имеющейся в материалах дела товарной накладной, предоставленной представителем Истца с выкупной стоимостью, указанной в Договоре купли-продажи, представленном ЗАО «Внуково Технике».

Кроме того податель жалобы считает, что принимая расчет, представленный Истцом, суд ошибочно полагает, что выкупная цена по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014, с учетом исполненных и неисполненных лизинговых платежей, могла быть установлена сторонами только в размере 67 416 162,05 рублей. Произведенный Истцом расчет задолженности некорректен, не соответствует заключенным между сторонами Договорам и имеющимся в распоряжении Сторон документам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Международный аэропорт «Внуково» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «Международный аэропорт «Внуково» и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поступили ходатайства о замене стороны правопреемником.

В судебном заседании представитель ЗАО «Внуково Техникс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и АО «Международный аэропорт «Внуково» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, и поддержали ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

12.07.2013 между ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс» был заключен договор № 78/ДЛ/13 внутреннего лизинга, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в лизинг сроком на 36 месяцев две машины Elephant Beta производства компании Vestergaard для противообледенительной обработки ВС и УВЗ (установку воздушного запуска) WGAS–290 на шасси «ISUZU-7ООР» на общую сумму в размере 105 381 400 рублей (том 1 л.д. 10-26).

Согласно пункту 1 спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости предмета лизинга, оплачивается следующим образом: 50 173 220 рублей уплачивается ответчиком истцу в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и 2 517 480 рублей уплачивается ответчиком истцу в течении 5 банковских дней с момента письменного уведомления продавца о готовности соответствующей единицы товара к отгрузке с завода производителя (том 2 л.д. 22-25).

По акту приема-передачи от 04.10.2013 ООО «ЮТэйр-Лизинг» передало ЗАО «Внуково Техникс» установку воздушного запуска ISUZU WGAS290, итоговая сумма лизинговых платежей по которой составила 14 508 385, 91 рублей с НДС (том 1 л.д. 27).

По актам приема-передачи от 14.10.2013 ООО «ЮТэйр-Лизинг» передало ЗАО «Внуково Техникс» две противообледенительные машины Elephant Beta, итоговая сумма лизинговых платежей по каждой из них составила 54 288 862, 93 рублей с НДС (том 1 л.д. 28-29).

Согласно статье 2 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге»), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

22.07.2013 ООО «ЮТэйр-Лизинг» и АО «Международный аэропорт «Внуково» заключили договор поручительства № 04/ДПР/13, в соответствии с которым АО «Международный аэропорт «Внуково» обязалось отвечать перед ООО «ЮТэйр-Лизинг» за исполнение ЗАО «Внуково Техникс» в размере 70 395 411, 77 рублей обязательств по вышеуказанному договору лизинга (том 1 л.д. 30-31).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

15.12.2014 ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс» заключили договор № 213/ДПВ/14 купли-продажи, согласно которому, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга согласно договору № 78/ДЛ/13 внутреннего лизинга от 12.07.2013, ООО «ЮТэйр-Лизинг» продало ЗАО «Внуково Техникс» установку воздушного запуска ISUZU WGAS290 и две противообледенительные машины Elephant Beta, которые ЗАО «Внуково Техникс» обязалось оплатить до 30.03.2015.

19.07.2016 ООО «ЮТэйр-Лизинг» направило ЗАО «Внуково Техникс» претензию № 28П-1180/16, в которой указано на необходимость оплаты ответчиком-1 задолженности по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014 в размере 35 162 043, 81 рублей (том 1 л.д. 37-47). Эта претензия получена ответчиком 05.08.2016 (том 1 л.д. 48-50), ответа на нее не последовало.

Также ООО «ЮТэйр-Лизинг» направляло АО «Международный аэропорт «Внуково» претензии с требованием об оплате поручителем задолженности по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014 в размере 35 162 043, 81 рублей, а затем, с учетом частичной оплаты, произведенной ЗАО «Внуково Техникс», в размере 30 440 843, 36 рублей (том 1 л.д. 51-62).

Платежным поручением № 9463 от 01.12.2016 АО «Международный аэропорт «Внуково» перечислило ООО «ЮТэйр-Лизинг» 18 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «За ЗАО «Внуково Техникс» по договору № 78/ДЛ/13 внутреннего лизинга от 12.07.2013 и договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014 в силу договора поручительства № 04/ДПР/13 от 22.07.2013» (том 1 л.д. 63-64).

12.01.2017 деятельность ООО «ЮТэйр-Лизинг» прекращена в результате реорганизации путем присоединения к истцу (том 1 л.д. 65-150).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Внуково Техникс» своих обязательств по договорам № 78/ДЛ/13 от 12.07.2013 и № 213/ДПВ/14 от 15.12.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора сторонами (истцом и ЗАО «Внуково Техникс») представлено два экземпляра договора № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014, отличающихся друг от друга содержанием раздела 2 «Порядок расчетов».

В договоре, предоставленном истцом, раздел 2 договора изложен в следующей редакции: «2.1. Выкупная цена по договору составляет 67 416 162, 05 рублей, в том числе стоимость товара – 57 132 340, 72 рублей, кроме того НДС (18 %) – 10 283 821, 33 рублей. 2.2 Сумма не зачтенного авансового платежа составляет 32 254 118, 24 рублей, в том числе НДС (18 %). 2.3. Итого к оплате – 35 162 043, 81 рублей, в том числе НДС (18 %).

Считается, что в данном случае размер цены имущества рассматривается в совокупности с фактом выплаты лизинговых платежей, предусмотренных по договору лизинга, указанному в пункте 1.1. Стоимость имущества является окончательной и подлежит изменению только по решению сторон, оформленному в письменном виде» (том 1 л.д. 32-34).

Приложением № 1 к данному варианту договора является акт передачи имущества в собственность, в котором стоимость передаваемого имущества указана в размере 67 416 162, 05 рублей, в том числе стоимость товара – 57 132 340, 72 рублей и НДС (18 %) – 10 283 821, 33 рублей (том 1 л.д. 35-36).

В договоре, предоставленном ЗАО «Внуково Техникс», раздел 2 договора изложен в следующей редакции: «2.1. Выкупная цена по договору составляет 36 975 318, 69 рублей, в том числе стоимость товара – 31 335 015, 84 рублей, кроме того НДС (18 %) – 5 640 302, 85 рублей. 2.2 Сумма не зачтенного авансового платежа составляет 32 254 118, 24 рублей, в том числе НДС (18 %). 2.3. Итого к оплате – 4 721 200, 45 рублей, в том числе НДС (18 %).

Считается, что в данном случае размер цены имущества рассматривается в совокупности с фактом выплаты лизинговых платежей, предусмотренных по договору лизинга, указанному в пункте 1.1. Стоимость имущества является окончательной и подлежит изменению только по решению сторон, оформленному в письменном виде» (том 2 л.д. 56-58).

Приложением № 1 к этому варианту договора является акт передачи имущества в собственность, в котором стоимость передаваемого имущества указана в размере 36 975 318, 69 рублей, в том числе стоимость товара – 31 335 015, 84 рублей и НДС (18 %) – 5 640 302, 85 рублей (том 2 л.д. 59-60).

Помимо заверенных копий обоих вариантов договоров, стороны также представили их подлинные экземпляры (том 3 л.д. 124-128, том 4 л.д. 10-14), при этом истец в своих письменных пояснениях объяснил наличие второго варианта договора (с меньшей выкупной стоимостью) технической ошибкой, а ответчик заявил о фальсификации первого варианта договора (с большей выкупной стоимостью), поскольку этот договор, по мнению ответчика, подписан не генеральным директором ФИО5, а иным лицом (том 2 л.д. 69-71).

Определением суда от 27.12.2017 в связи с заявлением ЗАО «Внуково Техникс» о фальсификации истцом доказательств (том 2 л.д. 69-71) производство по делу приостановлено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 163), при этом для исследования переданы договор № 213/ДПВ/14 купли продажи от 15.12.2014 и акт передачи имущества в собственность от 15.12.2014 (приложение № 1 к указанному договору), представленные истцом (том 4 л.д. 10-14). Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 55/01-3 от 25.01.2018 подписи от имени ФИО5 в договоре № 213/ДПВ/14 купли продажи от 15.12.2014 и акте передачи имущества в собственность от 15.12.2014  (приложение № 1 к указанному договору) выполнены одним лицом, самой ФИО5 (том 4 л.д. 6-8).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с вышеуказанными материальными и процессуальными нормами все взаимоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением договора № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014, суд первой инстанции правильно посчитал, что они позволяют достоверно установить согласование сторонами выкупной цены по договору в размере 67 416 162, 05 рублей, суммы незачтенного авансового платежа в размере 32 254 118, 24 рублей и, как следствие, суммы, подлежащей оплате ответчиком в размере 35 162 043, 81 рублей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в течении 2016 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» неоднократно направляло ответчикам претензии о необходимости оплаты задолженности по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014 первоначально в размере 35 162 043, 81 рублей, а затем с учетом частичной оплаты, произведенной ЗАО «Внуково Техникс», в размере 30 440 843, 36 рублей, эти претензии были получены ответчиками и никаких возражений ими не было заявлено, более того, АО «Международный аэропорт «Внуково» даже произвело частичную оплату в размере 18 000 000 рублей.

Кроме того, между ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором ответчик признавал наличие у него задолженности в размере 109 529 791, 81 рублей (том 2 л.д. 107).

Принимая во внимание, что в соответствии с актом № 4 зачета взаимных требований от 31.12.2014 задолженность ЗАО «Внуково Техникс» перед ООО «ЮТэйр-Лизинг» была уменьшена на 79 088 948, 45 рублей (том 2 л.д. 108-116), подписывая данный акт, ответчик фактически признавал наличие задолженности перед ООО «ЮТэйр-Лизинг» в размере 30 440 843, 36 рублей (109 529 791, 81 рублей - 79 088 948, 45 рублей).

С учетом последующей оплаты АО «Международный аэропорт «Внуково» 18 000 000 рублей по договору поручительства, задолженность ЗАО «Внуково Техникс» в настоящее время составляет 12 440 843, 36 рублей.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.12 договора № 78/ДЛ/13 внутреннего лизинга от 12.07.2013 при переходе права собственности на предмет лизинга до истечения срока его финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингополучателя цена предмета лизинга по договору купли-продажи устанавливается в размере, равном сумме «не возмещенных затрат, связанных с приобретением и /или передачей предмета лизинга» по графику лизинговых платежей, сумме налога на имущество, приходящуюся в месяц выбытия, сумме вознаграждения лизингодателя за оставшийся период и НДС на них.

Истец представил подробные экономические расчеты, позволяющие установить, почему выкупная цена по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014, с учетом исполненных и неисполненных лизинговых платежей, могла быть установлена сторонами только в размере 67 416 162, 05 рублей (том 2 л.д. 46-51, 96-106, 120-129), а также первичные документы, обосновывающие эти расчеты (том 2 л.д. 130-151, том 3 л.д. 1-121).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты истца ЗАО «Внуково Техникс» не опровергнуты, контррасчеты, позволяющие понять экономическую обоснованность и справедливость установления выкупной цены имущества в размере 36 975 318, 69 рублей, ответчик также не представил.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, если исходить их позиции ответчика-1 о том, что выкупная стоимость имущества составила 4 721 200, 45 руб., то общая сумма встречного предоставления лизингополучателя составляет 89 524 569, 77 руб. (52 690 700 руб. + 32 112 669, 32 руб. + 4 721 200, 45 руб.) за полученное от истца имущество, стоимость приобретения которого истцом составляет 105 381 400 руб., то есть на 15 856 830, 23 руб. меньше, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит самому смыслу договора лизинга.

Довод ответчика-1 о том, что при определении выкупной цены в размере 4 721 200, 45 руб. стороны исходили не только из условий данного конкретного договора лизинга, но и учитывали весь комплекс сложившихся взаимоотношений между сторонами, что истец был заинтересован в скорейшем заключении договора выкупа, пусть и по меньшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку согласование сторонами по договору № 213/ДПВ/14 купли-продажи от 15.12.2014 выкупной цены в размере 67 416 162, 05 рублей и подлежащей к оплате суммы в размере 35 162 043, 81 рублей установлено судом первой инстанции, то с учетом произведенной ответчиками частичной оплаты и наличия поручительства АО «Международный аэропорт «Внуково» требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 12 440 843, 36 рублей удовлетворены обоснованно.

Ходатайства АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и АО «Международный аэропорт «Внуково» о процессуальном правопреемстве и замене истца на АО «Международный аэропорт «Внуково» в связи с тем, что поручитель в полном объеме исполнил требование кредитора, выплатив последнему 14.06.2018 сумму долга в размере 12 440 843, 36 руб., подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, возникли основания для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, следовательно, ходатайства о замене стороны правопреемником являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время резолютивная часть решения подлежит изменению в связи с произведенным судом апелляционной инстанции процессуальным правопреемством, поскольку в противном случае будет иметься конкуренция между процессуальным положением АО «Международный аэропорт «Внуково», который при исполнении решения суда в части взыскания задолженности одновременно будет являться как взыскателем, так и солидарным должником. В то же время в части взыскания в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» судебных расходов решение изменению не подлежит, поскольку таковые ему до настоящего времени не возмещены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» оставить без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца - акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на его правопреемника - акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу № А70-13751/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» задолженность в размере 12 440 843 рубля 36 копеек.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» и акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 204 рубля и на проведение судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов