АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1882/2021

31 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 24.05.2021г дело №А60-1882/2021 по  иску 

Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 336 342 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1,  представитель по доверенности №04-10/95 от 30.12.2020,  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021.    

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Дом Сервис"  (ответчик) о взыскании долга в сумме 1 336 342 руб. 71 коп. за услуги водоснабжения/водоотведения за период с 01.04.2019г по 30.04.2020г по договору №2751 от 28.12.2016.

Истец в предварительном судебном заседании 10.03.2021г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

 В судебном заседании 31.03.2021г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании 24.05.2021г  исковые  требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил; ссылается на невозможность проверки представленного истцом расчета по причине отсутствия данных об индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений МКД.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")  и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис"  заключен Единый типовой договор № 2751 от 28.12.2016 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г., который пролонгирован на последующие годы и на тех же условиях в соответствии с пунктом 59 договора.

В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось осуществлять подачу ООО Управляющая компания "Дом Сервис"  питьевой воды и осуществлять прием сточных вод (п. 12 договора), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в полном объеме (п.п. «Е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 336 342 руб. 71 коп. 

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается информацией по узлам учёта, данными по индивидуальному потреблению, представленными ЕРЦ,  актами  об  оказанных услугах и счётами-фактурами.

Как указывает истец, за указанный период у ответчика сформировалась задолженность в сумме 1 336 342 руб. 71 коп.

06.11.2020г. МУП "Водоканал"  направило в адрес ООО «УК «Дом Сервис» претензию №14-15-341/20 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт потребления соответствующего ресурса и услуг по водоотведению в спорный период не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направленный  истцом акты и счета-фактуры  не  приняты ответчиком, так как услуга водоотведения истцом рассчитана не по нормативу,  в части холодного водоснабжения   не учтена  разница  между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДНУ и объема, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (отрицательная дельта), а также в расчетах истца содержаться информационные ошибки (истец объем коммунального ресурса «ХВС», потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащий оплате ответчиком, завышает, путем уменьшения объема потребленного потребителями). 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» «Правила № 124, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли - продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил». 

Правилами № 124 установлен порядок определения расчетов между управляющей организацией (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) объема коммунального ресурса потребляемого на предоставление, в том числе только на общедомовые нужды. 

Между тем, как пояснил истец, при подаче искового заявления в подтверждение своей позиции им представлен расчёт ОДН с учётом отрицательной  дельты  ОДН, которая учитывается истцом на протяжении всего спорного периода. 

При  рассмотрении  спора  проверялись представленные в материалы дела расчеты истца с учетом «отрицательной дельты ОДН».

Таким образом, истцом при  начислении объемов подлежащего оплате ресурса  на общедомовые нужды соблюдены необходимые  условия и правила. Данные по индивидуальному потреблению определены истцом с учетом сведений, предоставленных агентом – Единый расчетный центр. Сомневаться в достоверности предоставленных сведений у суда не имеется.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 336 342 руб. 71 коп. основного долга. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Дом Сервис"  в пользу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  основной долг в сумме  1 336 342 руб. 71 коп., а также 26 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.М. Классен