АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11241/2020

г. Тюмень

25 сентября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 сентября 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 18 сентября 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г. Тюмень) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19429,66 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г. Тюмень) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания медицинских услуг от 19.02.2019 №273-19 в размере 18719 рублей, а также неустойки в размере 710,66 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о рассматриваемом деле (№62505249131763) отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решением от 14.09.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г. Тюмень) (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Совхоз «Червишевский» (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №273-19, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать потребителю по просьбе заказчика на возмездной основе следующие услуги: предварительный медицинский осмотр граждан при поступлении на работу по письменному направлению заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг устанавливается действующим прейскурантом (приложение №1) и составляет 99884 рублей.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке платежа или оказания услуги виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной/не поставленной услуги. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствующем периоде, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 33576 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 17.05.2019 №0000-000671, от 02.09.2019 №0000-001195, от 18.12.2019 №0000-001836, от 20.12.2019 №0000-001875, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 18719 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.10.2019 №4124, от 20.03.2020 №1044 с требованием об оплате задолженности.

Полученные ответчиком претензии оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами оказанных услуг, актом сверки) подписанными сторонами без замечаний.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г. Тюмень) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18719 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неустойки в размере 710,66 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, с учетом условий договора, положений ст. 190-193 ГК РФ, а также действующей ставки рефинансирования, сумма неустойки составит 678,98 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 678,98 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г. Тюмень) сумму основного долга по договору возмездного оказания медицинских услуг от 19.02.2019 №273-19 в размере 18719 рублей, неустойку в размере 678,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

              Судья

Соловьев К.Л.