/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71649/2016

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Сухорукова Г.А., доверенность от 01.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19279/2017) ООО "Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-71649/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Руан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУАН» о взыскании задолженности в размере 34 027,20 руб., 5 054,07 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 12.10.2016, 19 000 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом по аналогии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2017 уточнений требований в части судебных издержек).

Решением от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 34 027,20 руб. долга, 1 572,85 руб. процентов, 1 822 руб. расходов по оплате госпошлины, 17 309 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Между истцом (агентство) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.12.2014 № 470, согласно условиям которого агентство обязалось по поручению заказчика и за его счет предоставлять услуги по обслуживанию заказчика при организации им деловых поездок, а именно: предварительное бронирование авиабилетов в международном и внутреннем сообщениях; оформление авиа и железнодорожных билетов на бумажных носителях; оформление электронных авиа и железнодорожных билетов; доставка проездных документов, оформленных на бумажных носителях; бронирование отелей на территории России, стран СНГ и дальнего зарубежья; содействие в заключении договоров медицинского страхования.

Согласно условиям договора заказчик подает заявку в письменном виде (по факсу или электронной почтой) по форме, указанной в приложениях № 4, № 5, № 6, № 7 к договору. Все перечисленные выше услуги бронируются и оформляются на имя лиц, указанных заказчиком в заявке, далее именуемые представитель заказчика (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора заявка подписывается лицом, уполномоченным надлежащим образом заказчиком подавать заявки на бронирование услуг (уполномоченный).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан оплатить счета агентства в течение десяти банковских дней с момента их выставления. При этом, пунктом 4.2 договора установлено, что после оформления заказа агентство готовит комплект финансовых документов и направляет их заказчику.

Проанализировав данные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка оплаты может быть рассчитана с даты, следующей за датой получения счета (если данная дата является более поздней по отношению к дате 10 банковских дней с момента выставления).

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец представил в материалы дела счета на возмещение стоимости билетов авиа и железнодорожных с доказательствами их направления ответчику 21.03.2016, получения ответчиком 01.04.2016, при этом факт оформления приведенных в счетах истца билетов истцом (либо по поручению истца) документально подтвержден ответами ПАО «Аэрофлот» и ООО «УФС».

Ответчик не ответил на претензии истца и не возместил стоимость билетов, ссылаясь на то, что заявки на оформление билетов были поданы неуполномоченным лицом.

При этом  заявки на оформление билетов были поданы от имени Михайловой Марии с адреса электронной почты m.mikhailova@ruan.ru., то есть с домена, используемого ответчиком для обмена сообщениями посредством электронной почты.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оформления и передачи ответчику счетов, указав, что истец представил доказательства того, что дважды направлял ответчику счета на оплату.

Довод о том, что физические лица, на имя которых были заказаны билеты, не состояли с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, также правомерно отклонен судом, установившим, что условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено, что истец оформляет билеты только на сотрудников ответчика. 

Поскольку факт оформления истцом билетов документально подтвержден, каких-либо возражений относительно выставления счетов ответчик до начала судебного процесса, дважды получив счета, не привел, суд посчитал, что билеты были оформлены истцом именно для указанных ответчиком лиц, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных на оформление билетов расходов в сумме 34 027,20 руб.

            Доказательства того, что ответчик исполнил обязанность по перечислению истцу денежных средств в сумме 34 027,20 руб. не представлены, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

            Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию не за указанный истцом период (с 11.02.2015 по 12.10.2016), а за период с 02.04.2016 по 12.10.2016, с учетом даты получения ответчиком первого комплекта счетов, направленного истцом.

Проценты за указанный период составляют сумму 1 572,85 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом в силу статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 17 309 руб.

Данное требование обосновано соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2016 № 01-10/2016, актом от 12.10.2016, платежными поручениями от 10.10.2016 № 1351, от 15.03.2017 № 326, от 13.02.2017 № 180, от 11.04.2017 № 454 на общую сумму 19 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, поскольку жалоба ответчика не мотивирована, а материалы исследованного судом апелляционной инстанции дела не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с него взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-71649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУАН» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова