АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2475/2023

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «БЦ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-2475/2023, установил следующее.  

ООО «БЦ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строй Престиж» о взыскании 1 863 378 рублей 66 копеек убытков, 30 тыс. рублей расходов на проведение досудебного исследования, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1230 рублей 80 копеек почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что истец, не являющийся стороной по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018, не имеет права требовать возмещения убытков по указанному договору. Поскольку  

доказательств того, что применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса, между ООО «БЦ-Альянс» и ФИО2 (3-им лицом) состоялся переход прав кредитора по договору от 18.04.2018 на основании письменной сделки или в силу закона в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2024 решение от 06.02.2024 и постановление от 16.04.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствие между ООО «БЦ-Альянс» и ООО «Строй Престиж» договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа истцу как собственнику объекта недвижимости в защите права при предъявлении иска о взыскании убытков с подрядчика, не исполнившего гарантийные обязательства по подрядным работ, выполненным им в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу истца. ФИО2 (прежний собственник объекта недвижимости и заказчик по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018) поддержал исковые требования нового собственника объекта недвижимости - ООО «БЦ-Альянс», указывая на то, что гарантия подрядчика установлена на результат выполненных им работ в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу ООО «БЦ-Альянс». В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчику заявлено о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что подрядчику неоднократно направлялись претензии от 27.10.2021, от 08.08.2022, от 13.10.2022 с приглашением подрядчика на объект строительства в целях составления двустороннего акта выявленных дефектов и с требованием устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах в рамках гарантийных обязательств, однако подрядчик от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств уклонился.  

При новом рассмотрении дела, решением от 16.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, от 04.03.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Престиж» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано; с ООО «Строй Престиж» в пользу ООО «БЦ-Альянс» взыскано 1 863 378 рублей 66 копеек убытков, 30 тыс. рублей досудебных расходов на проведение досудебного исследования, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1230 рублей 80 копеек почтовых расходов, 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за  

подачу апелляционной и кассационной жалобы. Также с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Строй Престиж» возвращено 50 тыс. рублей.  

Судебные акты мотивированы тем, что на работы, выполненные в рамках договора подряда № 04-С/2018 от 18.04.2018, ООО «Строй Престиж» предоставлена гарантия сроком 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в выполненных работах и потребовал их устранить. Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, суды удовлетворили требования истца и взыскали стоимость устранения недостатков в сумме 1 863 378 рублей 66 копеек, размер которой определен по итогам проведения по делу судебной экспертизы. Суды отклонили доводы ответчика о том, что поскольку истец не является стороной по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018, то он не имеет права заявлять требования по указанному договору. По смыслу статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. В рассматриваемом случае результат выполненных ООО «Строй Престиж» работ составляет неотделимые улучшения самого здания, принадлежащего ООО «БЦ-Альянс». При совершении сделки с объектом недвижимости, приобретателю (новому собственнику) передаются все входящие в состав объекта недвижимости неотделимые улучшения и конструктивные элементы.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.12.2024 и постановление от 04.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы привел следующие доводы: 

– суды неверно квалифицировали выполненные ответчиком работы по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018 как работы по капитальному ремонту здания, ответчик выполнял отделочные работы, а не капитальный ремонт здания; выполненные работы не относятся к строительным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, не связаны с возведением несущих (капитальных) конструкций здания, не относятся к строительным работам, влияющим на механическую или иную конструктивную безопасность объекта капитального строительства;  

– факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается актом формы № КС-2 от 15.08.2019;  

– заказчик работ (ФИО2) никаких претензий в период гарантийного срока по качеству выполненных работ ответчику не предъявлял, в свою очередь, истец не является стороной договора подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018,  

поэтому не вправе предъявлять ответчику претензии по качеству работ; договор уступки права между ФИО2 и истцом не заключен;  

– правовая позиция, отраженная в определениях Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, от 10.05.2016 № 14-КГ16-2, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку касается гарантийных обязательств застройщика в отношении участников долевого строительства;  

– выводы судов о том, что в результате выполнения работ у объекта возникли неотделимые улучшения, несостоятельны, поскольку на момент выполнения отделочных работ нежилое здания было на стадии первичного создания объекта;  

– срок исковой давности для требований по пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, и, по мнению ответчика, иск заявлен за пределами этого срока, о применении которого ответчик заявил; срок исковой давности надлежало исчислять с 27.10.2021 (направление первой претензии по качеству работ);  

– суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй Престиж» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отделочным работам по фасаду, устройству заземления и молниезащиты и электромонтажным работам по декоративному освещению фасада «Административного здания», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пригородная, 6 (далее – объект, здание, объект недвижимости).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 619 207 рублей.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по следующим актам КС-2: от 15.08.2019 № 1 на сумму 4 553 780 рублей, от 01.08.2019 № 2 на сумму 880 242 рубля, от 15.08.2019 № 3 на сумму 396 480 рублей, от 15.08.2019 № 4 на сумму 277 320 рублей. Всего на сумму 6 107 822 рубля.  

Пунктом 9.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным  

стандартам, обеспеченность их соответствующими сертификатами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.  

Гарантийный срок на весь объем выполненных работ за исключением позиции «Гибкий неон» составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, а на позицию «Гибкий неон» гарантийный срок составляет 12 месяцев. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами (пункт 9.1 договора).  

Согласно пункту 9.2 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.  

На дату заключения и исполнения договора, а также на момент приемки результата выполненных работ, собственником объекта являлся ФИО2  

15 ноября 2019 года ФИО2, являясь единственным участником ООО «БЦ-Альянс», решением от 15.11.2019 № 2, увеличил уставный капитал ООО «БЦ-Альянс» посредством дополнительного вклада – внесением имущества в уставной капитал общества, в том числе объекта, в отношении которого ООО «Строй Престиж» выполняло работы по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018.  

19 ноября 2020 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «БЦ-Альянс».  

ФИО3 с 11.02.2021 по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «БЦ-Альянс».  

ООО «БЦ-Альянс», обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что в процессе эксплуатации здания по прошествии дождей в период с сентября по октябрь 2021 года выявились протечки на внутренней стороне стены лестничной клетки сквозь фасадный «пирог» на ригеле в уровне перекрытия между 3 и 2 этажом лестничной клетки по оси 2 между осями В-Г. Кроме этого, выход воды из окрашенной стороны фасада, на вышеуказанной стене, наблюдается на отметке – 3.200. Также появились трещины на фасадной стороне по всей высоте стены лестничной клетки по оси 8 между осями В-Г. В связи с указанными обстоятельствами, 27.10.2021 ООО «БЦ-Альянс» направило ООО «Строй Престиж» претензию с требованием устранить  

замокание фасада и протечки сквозь него в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018, привести фасад в надлежащий вид после устранения протечек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БЦ-Альянс» в суд с иском.  

Возражая против заявленного истцом требования, ООО «Строй Престиж» указывало, что поскольку виды выполненных им работ не связаны с ремонтом конструктивных элементов здания, а относятся к отделочным работам в строительстве, назначение которых придает конструкциям, зданиям и сооружениям такое качество как декоративность, ответчик просил суд применить к сложившимся правоотношениям сокращенный срок исковой давности в один год с первого уведомления истца о выявленных недостатках (27.10.2021).  

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что работы приняты по актам КС-2: от 15.08.2019 № 1 на сумму 4 553 780 рублей, от 01.08.2019 № 2 на сумму 880 242 рубля, от 15.08.2019 № 3 на сумму 396 480 рублей, от 15.08.2019 № 4 на сумму 277 320 рублей; претензия истца от 27.10.2021 относительно качества выполненной ответчиком работы направлена ответчику 29.10.2021 – в пределах гарантийного срока, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Учитывая предмет договора (отделочные работы по фасаду, устройству заземления и молниезащиты и электромонтажные работы по декоративному освещению фасада «Административного здания»), руководствуясь пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса, который истцом, обратившимся в суд 16.01.2023, не пропущен.  

Доводы ответчика о том, что выполненные ответчиком работы по договору подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018 не относятся к видам работ по капитальному ремонту здания, проверены судами и мотивированно отклонены.  

Как установили суды, с учетом согласованного сторонами предмета договора и фактически выполненных работ (на объекте выполнены следующие работы: грунтовка наружных ограждающих конструкций; монтаж теплоизоляции из минераловатных плит; нанесение базового клеевого состава для системы теплоизоляции с сеткой; нанесение финишного клеевого состава для системы теплоизоляции; нанесение грунтовки; нанесение декоративной окраски по «короеду»; монтаж декоративных элементов (карнизов); монтаж молниезащиты и заземления). Данные виды работ в совокупности  

носят капитальный характер. Изложенное также усматривается из заключения специалиста № 01-23-С от 21.03.2023, согласно которому выполненные ООО «Строй Престиж» на объекте строительно-монтажные работы имеют капитальный характер, в результате которых улучшены теплофизические свойства и характеристики наружных ограждающих конструкций здания. При ответе на пятый вопрос судебный эксперт также указал, что для устранения выявленных существенных недостатков повреждений отделки фасадов необходимо провести комплекс монтажных капительных работ по демонтажу поврежденного покрытия и в последующем произвести комплекс строительно-монтажных капительных работ по устройству новой отделки фасадов спорного здания.  

При таких обстоятельствах, суды оценили виды выполненных ответчиком работ и пришли к выводу о капитальном характере данных работ.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 720, 721, 753, 754, 723, 393, 15, 722, 724, 725, 756, 195, 196, 197 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13.  

Суды при новом рассмотрении дела обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что поскольку истец не является стороной договора подряда от 18.04.2018 № 04-С/2018, то он не вправе предъявлять ответчику претензии по качеству работ.  

В рассматриваемом случае результат выполненных ООО «Строй Престиж» работ составляет неотделимые улучшения самого здания, принадлежащего ООО «БЦ-Альянс».  

При совершении сделки с объектом недвижимости, приобретателю (новому собственнику) передаются все входящие в состав объекта недвижимости неотделимые улучшения и конструктивные элементы.  

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.  

Вместе с тем, по смыслу статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствие между ООО «БЦ-Альянс» и ООО «Строй Престиж» договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа истцу как собственнику объекта недвижимости в защите права при предъявлении иска о взыскании убытков с подрядчика, не исполнившего гарантийные обязательства по подрядным работ, выполненным им в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу истца.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того,  

что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает,  

в рассматриваемом случае относится на последнего. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчику было заявлено о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком.  

Из материалов дела следует, что подрядчику неоднократно направлялись претензии от 27.10.2021, от 08.08.2022, от 13.10.2022 с приглашением подрядчика на объект строительства в целях составления двустороннего акта выявленных дефектов и с требованием устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах в рамках гарантийных обязательств, однако подрядчик от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств уклонился.  

Для проведения комиссионного осмотра объекта с составлением двустороннего акта выявленных дефектов помимо представителей второго собственника объекта ООО «БЦ-Альянс», был приглашен первый собственник объекта ФИО2 (заказчик по договору), а так же представитель независимой организации ООО «Независимый оценщик», однако представитель ответчика ФИО4 на объект явился без надлежаще оформленной доверенности, от подписания акта и участия в комиссионном осмотре отказался, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 20.09.2022 № 4 другими членами комиссии (Картотека арбитражных дел; приложение к иску).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).  

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это  

требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).  

Вышеприведенный правовой подход изложен в абзаце 4 вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Престиж» работ по договору № 04-С/2018.  

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «Строй Престиж» работ по договору № 04-С/2018, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.  

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО «Строй Престиж» работ по договору № 04-С/2018.  

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО «Строй Престиж» работ по договору № 04-С/2018.  

5. В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли дефекты устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 произведена замена эксперта ФИО5 на Сало А.Н.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.10.2023 № 920 (т. 2, л. д. 26 – 71).  

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.10.2023 № 920, эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Объемы фактически выполненных ответчиком работ соответствуют актам КС-2 № 1 от 15.08.2019 на сумму 4 533 780 рублей, КС-2 № 2 от 01.08.2019 на сумму 880 242 рубля, КС-2 № 3 от 15.08.2019 на сумму 396 480 рублей, КС-2 № 4 от 15.08.2019 на сумму 277 320 рублей.  

2. Качество отделочных работ фасада здания выполненных ООО «Строй Престиж» по договору № 04-С/2018 в осях 3-2, 8-6, на площади 388,75 кв. м, не соответствует нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно ГОСТ Р 54358-2017.  

3. Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 5 311 948 рублей 39 копеек.  

4. Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 795 873 рубля 61 копейка.  

5. Стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1 863 378 рублей 66 копеек.  

В исследовательской части заключения эксперт указал на недостатки в работах и причинах недостатков: усадочные трещины, которые образуются при усадке рабочей смеси за счет контракции; контракция – это сжатие смеси при растворении сухого вещества в жидком.  

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и их оценка позволила судам прийти к обоснованным выводам о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые подлежат устранению за его счет.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили в совокупности с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-2475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова