АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12492/2019

02 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии ФИО1  и представителей

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2021,

от сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ереминский»:

ФИО4 по доверенности от 02.07.2022,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14

по Кировской области: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 № 01-1-12/016д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А28-12492/2019 

по иску ФИО2, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8,

ФИО1

к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Ереминский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

России № 14 по Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания членов колхоза, 

о признании незаконным решения налоговой службы

и   у с т а н о в и л : 

ФИО9  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Ереминский» (далее – СХА (колхоз) «Ереминский», Колхоз) о признании недействительными решений общего собрания членов Колхоза, принятых 19.03.2019, по всем пунктам протокола, а также к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 05.04.2019 «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» ГРН 2194350123735.

Исковые требования основаны на статьях 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20 – 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов Колхоза, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов Колхоза, что нарушает права истцов как членов Колхоза, не присутствовавших на общем собрании и не голосовавших за принятие данных решений.

ФИО9 умер 16.05.2020. Определением о процессуальном правопреемстве от 11.10.2020 суд произвел замену истца на его правопреемников: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1, который просил признать недействительным решения собрания от 19.03.2019 Колхоза по всем пунктам протокола.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении требования. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам об отсутствии у ФИО9 права на обжалование спорных решений, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с иском его членство в Колхозе прекращено на основании заявления о выходе из членов Колхоза и о пропуске ФИО1 специального срока исковой давности. 

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просила отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению части 2 и 6 статьи 26 и часть 10 статьи 30 Закона о сельскохозяйственной кооперации и не учли доводы истцов о том, что решение Наблюдательного совета Колхоза об ограничении полномочий председателя Колхоза ФИО1 от 21.12.2018 ничтожно, соответственно, последующее решение Правления Колхоза от 28.12.2018 о прекращении членства ФИО9 также ничтожно. ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отклонил довод истцов о том, что указанные решения являются ничтожными. Истец настаивает на том, что ФИО1 имея полномочия Председателя Колхоза, вправе был принять от ФИО9 заявление об отзыве заявления о выходе из членов Колхоза, в связи с чем последний в праве был обжаловать решения общего собрания членов Колхоза от 19.03.2019 на основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что на момент подачи ФИО9 заявления об отзыве заявления о выходе из членов Колхоза, ФИО1, принявший от него названный документ, являлся Председателем Колхоза. Порядок принятия заявлений, адресованных Колхозу, его председателем соответствует общей практике приема документов в данной организации. Суды не исследовали доводы истцов о признании решений недействительными.

Представители Колхоза и Инспекции в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании окружного суда ФИО1, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Колхоза и Инспекции не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ФИО1 и представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с протоколом заседания Правления СХА (колхоз) «Ереминский», состоявшемся 16.02.2019, приняты решения: досрочно прекратить полномочия председателя Колхоза ФИО1 с 18.02.2019; возложить временно исполнение полномочий председателя СХА (колхоз) «Ереминский» на ФИО10

В силу протокола заседания Наблюдательного совета Колхоза, проведенного 19.02.2019, принято решение созвать 19.03.2019 внеочередное собрание членов Колхоза по вопросу снятия полномочий председателя с ФИО1 и об исключении его из членов Колхоза; исполнение полномочий председателя Колхоза временно возложить на членов Наблюдательного совета.

Согласно протоколу от 19.03.2019 состоялось общее собрание членов СХА (колхоз) «Ереминский» со следующей повесткой дня:

1) принятие решения о прекращении полномочий председателя СХА (колхоз) «Ереминский» в лице ФИО1;

2) принятие решения о приеме в члены колхоза ФИО10;

3) выборы председателя СХА (колхоз) «Ереминский».

Всего членов Колхоза 14 человек. На собрании присутствовало 13 человек.

Ассоциированных членов Колхоза присутствовало 22 человека. Общее число с правом голоса 16 человек.

Члены собрания приняли решения: прекратить досрочно полномочия председателя СХА (колхоз) «Ереминский» ФИО1; принять в члены Колхоза ФИО10; избрать председателем Колхоза ФИО10

ФИО9 ФИО1 не присутствовали на собрании.

ФИО9 и ФИО1 обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права как членов Колхоза посчитав, что решения общего собрания членов СХА (колхоз) «Ереминский», оформленные протоколом от 19.03.2019 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при созыве и проведении общего собрания. Поскольку Инспекция изменила в ЕГРЮЛ сведения о Колхозе ФИО9 просил признать недействительными 

Суды установили, что согласно описи вложения по форме 107 с почтовым идентификатором 61346610012813, отчету об отслеживании отправления ФИО9 направил в Правление Колхоза заявление от 20.12.2018 о выходе из членов Колхоза, которое было принято адресатом 27.12.2018.

Правление Колхоза решением от 28.12.2018 прекратило членство ФИО9 в Колхозе.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается, в частности, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 указанного пункта).

Аналогичное правило установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 устава Колхоза.

Исходя из указанных норм и положений устава суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты принятия Правлением Колхоза решения (с 28.12.2018) членство ФИО9 в Колхозе прекратилось. Истец после указанной даты не мог быть признан лицом, управомоченным на оспаривание решений общего собрания членов СХА (колхоз) «Ереминский».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО9 24.12.2018 отозвал заявление о выходе из Колхоза был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  мотивированно отклонен.

Суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявления от 24.12.2018, содержащего отметку от 26.12.2018 о его получении ФИО1, в Правление Колхоза. Материалами дела не подтверждается данный порядок принятия заявлений, адресованных в Правление Колхоза.

Согласно решению Наблюдательного совета Колхоза (протокол заседания от 21.12.2018) полномочия ФИО1, выполняемые в качестве члена Правления СХА (колхоз) «Ереминский» приостановлены, ФИО1 отстранен от участия в заседаниях Правления в части рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации (Исполнительные органы кооператива) и статьей 14 устава Колхоза до решения общего собрания относительно его полномочий.

Вопреки позиции ФИО2 на общем собрании 26.12.2018 полномочия ФИО1 как члена Правления Колхоза не возобновлялись.

ФИО9 и ФИО1 не обжаловали в установленном законом порядке решения Правления Колхоза от 28.12.2018 и Наблюдательного совета Колхоза от 21.12.2018, соответственно.

До вынесения судом решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнали или должны были узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, специальным законом установлен срок обжалования решений членом кооператива или ассоциированным членом кооператива.

Суд установил, что согласно отзыву ФИО1 на исковое заявление (изначально соистец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора) о проведении общего собрания членов СХА (колхоза) «Ереминский» 19.03.2019 ему стало известно в марте 2019 года.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца 16.06.2020.

При этом соистец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких условиях у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А28-12492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова