200/2023-34839(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6043/2023

г. Красноярск

11 сентября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 20 июля 2023 года (резолютивная часть от 28 апреля 2023 года) по делу   № А33-6043/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»  (далее – истец, общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик,  общество «Кройл» ) о взыскании убытков по договору № В041021 /0185Д от 11.02.2021 на  оказание услуг по хранению и перевалки ТМЦ в районе п. Таёжный в Богучанском районе  в размере 193 082,56 руб., неустойки в размере 18 522,13 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в причиненных  истцу убытках;  

- суд не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик, подтверждающие  отсутствие его вины.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 в 10:23:33 МСК, где лица, участвующие  в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к  производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».  

Указанным определением истцу предложено представить отзыв на апелляционную  жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.  

Испрашиваемые документы поступили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с  учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчиком) и  

ответчиком (исполнителем) заключены договоры на хранение ТМЦ (плит «Экстрол») на  открытой площадке непрерывно в период 2018-2022гг.: № В041017/0101Д от 01.02.2017  (2018); № В041018/1409Д от 31.08.2018 (2018-2021); № В041021/0185Д от 11.02.2021  (2021-2022).  

Согласно материалам дела, плиты были переданы ответчику по акту о приемке  материалов № 1267 от 28.03.2018 и акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1267 от  28.03.2018 в рамках договора № В041017/0101Д от 01.02.2017.  

По окончании срока действия данного договора акт о возврате ТМЦ формы № МХ-3  (п. 5.6. договора № В041017/0101Д от 01.02.2017) сторонами не подписывался и возврат  плит не производился.  

В дальнейшем, хранение ТМЦ осуществлялось на основании договоров   № В041018/1409Д от 31.08.2018 и № В041021/0185Д от 11.02.2021 без подписания  дополнительных актов о передаче на хранение, однако стороны фактически продолжали  исполнять свои обязательства в отношении данных ТМЦ (на условиях вновь заключенных  договоров).  

В подтверждение исполнения обязательств по хранению поврежденных плит за весь  период представлена первичная документация.  

Истцом в период действия договора № В041021/0185Д от 11.02.2021 были  зафиксированы нарушения хранения ТМЦ (акт от 09.04.2022 - зафиксировано, что часть  переданных ответчику на хранение плит в количестве 177 штук находятся в  поврежденном состоянии, непригодном для их дальнейшего использования по  назначению).  

Согласно пункту 6.8 договора № В041021/0185Д от 11.02.2021 в случае утраты,  недостачи, повреждения или выдачи груза без оформления необходимых документов, без  письменного разрешения заказчика и/или не надлежаще уполномоченному лицу  заказчика, а также использования груза в собственных целях исполнитель возмещает  заказчику причиненные убытки в полном размере. Кроме того, заказчик вправе  предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% (десять процентов)  от стоимости поврежденного/утраченного груза.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения своих договорных обязательств ответчиком  и как следствие образование убытков у истца, последний обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил в  полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком  убытков и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями  ответчика.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о взыскании убытков.  

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан  хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором  не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Пунктом 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи  изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному  назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя  

возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено  законом или договором хранения.  

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом  или договором хранения не предусмотрено иное.  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения  убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;  размер причиненного ущерба.  

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков  может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих  условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность  действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины -  ответчиком.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из совокупности  представленных в дело доказательств, в период 2018-2022 между сторонами были  заключены договоры на оказание услуг по хранению и перевалке ТМЦ в Богучанском  районе № В041017/0101Д от 01.02.2017, № В041018/1409Д от 31.08.2018, № В041021/0185Д  от 11.02.2021, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказывать истцу  услуги по выгрузке и приемке товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ),  поступивших в адрес ответчика, на прирельсовых и иных базах, складах, в том числе  временного хранения, местах хранения грузов, контейнерных станциях и багажных  отделениях; разовую погрузку-выгрузку тяжеловесных грузов от 25 до 60 тонн (до 50  единиц в год); хранение на складах ответчика ТМЦ, поступающих железнодорожным,  автомобильным и иным видом транспорта, и возвращать истцу или лицу,  уполномоченному им, эти ТМЦ в сохранности с учетом естественной утраты его  товарных свойств; внутриплощадочное перемещение ТМЦ; погрузку и отправку ТМЦ  автомобильным, железнодорожным, и иным видом транспорта, а истец обязался  

принимать и оплачивать оказанные услуги.  

Как следует из искового заявления, по акту о приемке материалов № 1267 от  28.03.2018 и акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1267 от 28.03.2018 ответчиком  были приняты на хранение плиты «Экстрол» 45-2400.600.100/4(4) в количестве 6 грузовых  мест, поступившие от грузоотправителя ООО «Компании «Экстрол» (поклажедатель ООО  «Славнефть-Красноярскнефтегаз»).  

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался нести полную  материальную ответственность за утрату, хищение, недостачу, повреждения, порчи или  уничтожение принятых на хранение грузов и обеспечивает неприкосновенности со  стороны третьих лиц, сохранения свойств грузов, обеспечивает возвращения принятых на  хранение грузов в том состоянии, в котором они были приняты на момент принятия их на  хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие их естественных свойств; документальное подтверждение  естественного ухудшения/убыли/изменения свойств грузов лежит на ответчике;  естественная убыль исчисляется в соответствии с действующими инструкциями по  расчету норм естественной убыли согласно действующего Постановления Правительства  РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении  и транспортировке материально-производственных запасов».  

Также ответчик обязался соблюдать специальные меры хранения (поддержание  определенной температуры в помещении, проветривание, специальная обработка и др.),  если это предусмотрено маркировкой груза, ГОСТами либо письменными инструкциями  истца.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что актом № 1267 от 28.03.2018  подтверждается отсутствие вины ответчика, поскольку данным актом зафиксирован факт  повреждения упаковки, что в свою очередь не обеспечивает сохранность и целостность  МТР при перевозке и перегрузке.  

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не полностью цитирует содержание  последней фразы указанного акта и опускает фразу «при неоднократной» перевозке и  перегрузке.  

Апеллянтом не представлено доказательств многократности перевозки и перегрузки  истцом спорного груза, как и не подтверждена документально причинно-следственная  связь между незначительным повреждением упаковки в момент принятия груза на  хранение и порчей самого груза.  

Более того, в материалы дела представлены сертификаты соответствия продукции, а  также удостоверения качества на плиты (приложены в электронном виде к иску).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику на  хранение груз надлежащего качества, без повреждений, который был поврежден в  процессе хранения.  

Кроме того, из представленного фотоматериала однозначно усматриваются  значительные повреждения плит, которые, по мнению апелляционного суда, не могли  образоваться вследствие действий, проводимых кем-либо при поврежденной упаковке.  

09.04.2022 сторонами был составлен акт о нарушении, в котором отражено, что при  осмотре ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ООО «Кройл» по товарно-сопроводительным документам ТН № 369 от 23.03.201, выявлены неликвидные остатки  плит «Экстрол» 45-2400.600.100/4(4) в количестве 177 шт., дальнейшее использование  которых по назначению невозможно, в связи с нарушением их целостности; выявленные  нарушения произошли в период хранения.  

Указанный акт был подписан представителями ответчика без замечаний и  возражений.  

Апеллянт также ссылается на то, что в своем ответе на претензию ответчик  указывал, что до января 2020 года от общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не  поступало претензий по условиям хранения плит.  

Данный довод не соответствует действительности, поскольку опровергается  

письмами от 25.04.2019 № 6905 и от 26.09.2019 № 15695, согласно которым истец  сообщал, что ТМЦ хранятся с нарушением требований к упаковке и складированию, а  также о необходимости соблюдения условий хранения и защиты от внешних атмосферных  осадков и солнечных лучей.  

При этом услуги хранения в период с 2018-2022 оплачивались истцом своевременно,  в полном объеме и в порядке, определенном договорами № В041017/0101Д от 01.02.2017,   № В041018/1409Д от 31.08.2018 и № В041021/0185Д от 11.02.2021.  

В результате повреждения указанного имущества истец понес убытки в размере  стоимости плит «Экстрол» 45-2400.600.100/4(4).  

По расчету истца общий размер убытков в результате повреждения 177 шт. плит  «Экстрол» 45-2400.600.100/4(4) составил 193 082,56 руб.  

Расчет убытков апелляционным судом проверен, признан верным. 

Поскольку вышесказанное свидетельствует о том, что повреждение груза произошло  по причине ненадлежащего хранения или иных действий, совершенных ответчиком,  вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению  заявленного ущерба является верным.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Позиция ответчика в отношении представленных материалов дела и их иное  толкование направлена на несогласие с выводами суда, при этом доказательствами иных  обстоятельств и иного размера ущерба в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  подтверждена.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств,  принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют  доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом они не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд расценивает доводы апеллянта ка несостоятельные  и подлежащие отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 522,13 руб.  

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 6.8 договоров в случае утраты, недостачи, повреждения  или выдачи груза без оформления необходимых документов, без письменного разрешения  истца и/или не надлежаще уполномоченному лицу истца, а также использования груза в  собственных целях ответчик возмещает истцу причиненные убытки в полном размере.  Кроме того, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафа в размере  10% от стоимости поврежденного/утраченного груза.  

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным и обоснованным.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 18 522,13  руб. подлежат удовлетворению.  

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и  материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не является основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу   № А33-6043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.В. Макарцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 23:01:00Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич