АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3127/2020

г. Йошкар-Ола

9» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам ФИО3 и ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором она просит:

1. Признать недействительным договор дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», заключенный между ФИО3 и ФИО4 27.03.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл ФИО5.

2. Передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» долю в уставном капитале данного общества 50% уставного капитала общества, отчужденную ФИО3 в пользу ФИО4 по договору дарения от 27.03.2020, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл ФИО5.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, так как противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регулирующим порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества. Кроме того, ответчик злоупотребил имевшимся у него правом на отчуждение доли в уставном капитале ООО «УК «Пульс», совершив соответствующую сделку сразу же после обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО3 из общества, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ (т.1, л.д. 10-14, 60-62, 88-90, т.2, л.д. 1-3, т.3, л.д. 26, 100-101, 105-109).

Ответчики в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование истца не признали и указали, что ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни устав ООО «УК «Пульс» не содержат условие об обязательном получении на совершение участником общества сделки по отчуждению доли согласия других участников общества. Не включено такое условие и в договор об учреждении общества, который к тому же не относится к учредительным документам, обязательным для соблюдения всеми участниками общества, тем более ФИО3, не являющейся стороной договора. 

Также ФИО3 указала на необоснованность и бездоказательность довода истца о ее недобросовестном поведении, так как на момент совершения сделки дарения (27.03.2020), а также на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе прав на долю к ФИО4 (03.04.2020) ей не было известно об обращении ФИО2 в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО3 из общества. Кроме того, ФИО3 пояснила, что у нее не было цели избежать возможного исключения ее из общества, о чем свидетельствует добровольное отчуждение ею доли сыну ФИО4, в результате которого она уже утратила статус участника общества (т.1, л.д. 147-150, т.3, л.д. 26, 68-69, 100-101).

Третье лицо, ООО «УК «Пульс», в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях просило отказать в удовлетворении требования, поддержало доводы ответчиков. Дополнительно общество сообщило, что с 20.02.2020 по 05.03.2020 ФИО3 находилась на больничном с оформлением электронных листков нетрудоспособности, сразу по окончании которого она вышла в отпуск на период по 03.04.2020. Согласно расчету по страховым взносам в ПФ РФ за I квартал 2020 года заработная плата ФИО3 за этот период не начислялась (т.3, л.д. 26, 37-40, 72-73, 100-101).

Третье лицо, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на иск сообщило, что 27.03.2020 нотариусом г. Волжска Республики Марий Эл ФИО5 было представлено заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «УК «Пульс», связанных с прекращением участия ФИО3 в обществе и возникновением статуса участника общества у ФИО4 Третье лицо указало, что в его полномочия не входит обязанность по правовой экспертизе представленных для государственной регистрации документов (т.1, л.д. 124-126).

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, в арбитражный суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

31 декабря 2009 года ФИО2 и ФИО6 заключен договор об учреждении ООО «УК «Пульс» с определением доли каждого из участников в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.01.2010 (т.1, л.д. 34-46, т.3, л.д. 10-23). 

Решением учредителей (участников) общего собрания № 1 от 31.12.2009 утверждён устав общества (т.3, л.д. 1-8).

ФИО3 является директором общества с 12.01.2011, когда участниками общества было принято решение об ее избрании на соответствующую должность, о чем 20.01.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 119-121).

На основании заявления от 19.03.2012 ФИО6 вышел из ООО «УК «Пульс» путем отчуждения доли обществу (т.2, л.д. 104-108). В последующем указанная доля приобретена ФИО3, сведения о возникновении у нее правового статуса участника общества внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2012 (т.2, л.д. 91-103).

По договору дарения от 27.03.2020, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл ФИО5, ФИО3 подарила свою долю в уставном капитале ООО «УК «Пульс» сыну ФИО4 (т.1, л.д. 100-101, 155). Запись об изменении состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2020 (т.2, л.д. 56-65).

ФИО2 считает сделку дарения недействительной применительно к статье 168 ГК РФ ввиду ее заключения без согласия остальных участников общества на переход доли третьему лицу, что является нарушением порядка, предусмотренного пунктами 2 и 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктами 2.1 и 2.2 договора от 31.12.2009 об учреждении ООО «УК «Пульс». 

Также истец указывает, что безвозмездное отчуждение ФИО3 доли в уставном капитале общества своему сыну после вынесения в отношении нее 16.12.2019 Волжским городским судом Республики Марий Эл приговора о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (хищение с использованием своего служебного положения вверенного ей имущества общества), а также после обращения ФИО2 23.03.2020 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из общества свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении сторон сделки, целью которого является избежание ответственности в виде исключения из общества.

Ответчики настаивают на действительности оспариваемого договора, указывая на отсутствие доказательств их недобросовестного поведения при заключении сделки, а также на необязательность ее согласования с ФИО2 как участником общества.

Таким образом, спор между сторонами возник из корпоративных отношений, регулируемых нормами ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Тем самым отличные от закона требования к заключению сделки по отчуждению доли могут быть предусмотрены только уставом.

Однако, как следует из устава ООО «УК «Пульс», сделка по отчуждению участником общества доли третьему лицу не требует согласования с остальными участниками общества. 

Что касается учредительного договора от 31.12.2009, то он не только не является уставом, но и не относится в силу статей 11 и 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к учредительным документам, поэтому содержащиеся в нем положения не обязательны для участников общества, не являющихся сторонами такого договора. К тому же договор об учреждении ООО «УК «Пульс» требование о получении согласия участников общества на безвозмездное отчуждение доли одним из них третьему лицу не содержит. Предусмотренное договором право преимущественной покупки доли на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом изложенного довод истца о нарушении порядка заключения договора дарения от 27.03.2020 в части, касающейся согласования сделки с участниками общества, противоречит нормам корпоративного законодательства.  

Между тем собранные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

Так, 23.03.2020 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из ООО «УК «Пульс», принятое и рассматриваемое судом в деле № А38-2052/2020.

Приложенными к указанному исковому заявлению почтовыми уведомлениями подтверждается, что иск был направлен по месту жительства ФИО3 (РМЭ, 

<

...>), однако возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, а также по адресу общества (РМЭ, 

<

...>), от имени которого почтовое отправление получено работником ФИО7 26.03.2020 (т.1, л.д. 98, т.2, л.д. 8-9).

Тем самым оспариваемый договор дарения от 27.03.2020 был заключен на следующий день после получения ФИО3 копии искового заявления об её исключении из общества.

Однако ФИО3 опровергает довод истца о наличии у нее сведений об обращении ФИО2 с указанным иском в арбитражный суд, пояснив, что на момент заключения сделки она находилась в отпуске. В подтверждение своего отсутствия на работе по болезни с 20.02.2020 по 05.03.2020, а с 06.03.2020 по 03.04.2020 – в связи с нахождением в отпуске ФИО3 представила выданные ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» листки нетрудоспособности №910020462829, № 910021309684, табели учета рабочего времени за март 2020 года, приказ № 3 от 13.02.2020 о предоставлении отпуска с 27.02.2020 по 26.03.2020 с расчетом его оплаты, приказ от 02.03.2020 об отмене приказа № 3 от 13.02.2020, приказ о предоставлении отпуска с 06.03.2020 по 03.04.2020 (т.1, л.д. 153, т.3, л.д. 42, 57, 58-59, 75-79, 80, 81). Также она утверждает, что о поступлении в общество 26.03.2020 копии искового заявления ей не сообщали, корреспонденцию не передавали. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии иска к производству на момент заключения оспариваемой сделки не было ни принято, ни размещено на сайте суда в сети Интернет. 

Опрошенная судом по ходатайству ответчиков свидетель ФИО7 пояснила, что она ежедневно общалась по телефону с ФИО3 по вопросам деятельности общества, но о факте получения письма от ФИО2 директора общества не информировала, конверт с письмом передала ФИО3 только после её выхода из отпуска (т.3, л.д. 100-101, аудиозапись судебного заседания от 05.11.2020).

В то же время ФИО2 представлены полученные от ООО «УК «Пульс» письма № 210 и № 207 в ответ на её письма от 28.02.2020 и от 16.03.2020, касающиеся деятельности общества, которые датированы 26.03.2020 и собственноручно подписаны ФИО3 (т.2, л.д. 4, 5, т.3, л.д. 110, 111).

Опрошенная судом по ходатайству ответчиков свидетель ФИО8, работающая в обществе юристом, пояснила, что она составила указанные письма и отвезла ФИО3 домой для подписания (т.3, л.д. 100-101, аудиозапись судебного заседания от 05.11.2020).

Арбитражный суд с учетом нахождения ФИО7 и ФИО8 в служебном подчинении директора ООО «УК «Пульс» ФИО3 относится к их показаниям критически. Принимая во внимание фактическое осуществление ФИО3 26.03.2020 полномочий директора общества, а также ее ежедневное общение с ФИО7, довод ФИО3 о том, что 26 и 27 марта 2020 года ей не было известно о поступлении в общество копии искового заявления ФИО2 арбитражный суд признает недоказанным.

Косвенным доказательством, опровергающим указанный довод ответчика, является выданная ФИО4 26.03.2020 своему брату ФИО9 доверенность 50 АБ 3622817 на принятие в дар от их матери ФИО3 доли в уставном капитале ООО «УК «Пульс» в размере 50%, которая удостоверена нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО10 по месту проживания одаряемого 26.03.2020 с подтверждением соответствия бумажному носителю электронной формы доверенности, направленной нотариусу нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл ФИО5 (т.1, л.д. 100-101, т.2, л.д. 22-26).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и даты заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «УК «Пульс» в размере 50% ФИО3 и ФИО4 не могли не знать на момент заключения договора о факте обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском об исключении ФИО3 из общества, в том числе в связи с причинением ею имущественного вреда обществу, установленным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 по уголовному делу в отношении ФИО3, который вступил в законную силу 05.02.2020.(т.2, л.д. 10-21).

В свою очередь заключение ответчиками договора дарения доли сразу после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника (дарителя по договору дарения) из общества при наличии обязательного в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда в деле о рассмотрении соответствующего спора названного приговора по уголовному делу, а также с учетом близкой родственной связи дарителя и одаряемого, отсутствия у последнего опыта работы в сфере управления многоквартирными жилыми домами, а также его фактического проживания в г. Москве, то есть на значительном расстоянии от места нахождения общества, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на реальное отчуждение ФИО3 своей доли с отстранением от участия в ООО «УК «Пульс», а на избежание её исключения из общества в судебном порядке, влекущего в силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли исключенного участника обществу и тем самым потерю над ним контроля. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, арбитражный суд делает вывод о злоупотреблении сторонами такой сделки своими правами при её заключении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в пункте 1 статье 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает сделка (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения нарушает требование пункта 1 статьи 10 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ООО «УК «Пульс» и его участника ФИО2, лишая их возможности исключить из общества с применением последствий такого исключения участника в случае доказанности причинения им существенного вреда обществу либо воспрепятствования его деятельности и достижению целей, ради которых оно создавалось, арбитражный суд признает такой договор ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительной ничтожной сделкой, заключенной без встречного предоставления, арбитражный суд считает необходимым применить последствия в виде возврата ФИО4 (одараемым) ФИО3 (дарителю) доли в размере 50% в уставном капитале ООО «УК «Пульс».

Основания для применения по требованию истца предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью специальных последствий в виде передачи доли в уставном капитале общества непосредственно обществу в случае ее отчуждения участником третьим лицам с нарушением закрепленного в законе или уставе юридического лица порядка получения согласия участников общества или общества, отсутствуют, в связи с тем, что такой порядок, как установлено арбитражным судом, не нарушен.

Таким образом, исковое требование о признании договора дарения от 27.03.2020 недействительной сделкой подлежит удовлетворению с применением реституции.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РМЭ от 27.05.2020 были приняты следующие обеспечительные меры: ФИО4 запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО «УК «Пульс», а Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с переходом такой доли.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в связи с удовлетворением иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9000 руб. за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, не в пользу которых принято решение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной сделкой подписанный между ФИО3 и ФИО4 договор от 27 марта 2020 года дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата ФИО4 ФИО3 доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     В.В. Лежнин