АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2019 Дело № А40-153451/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2019, ФИО3, доверенность от 27.05.2019, 

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «КФС-ГРУПП»  

на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Акименко О.А., на постановление от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,  по иску ФГУП «ГВСУ № 14»  

к ООО «КФС-ГРУПП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КФС-Групп»  задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг по договору  субподряда от 27.06.2014 № 145/МО в размере 47 031 278,03 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за  период по 04.06.2018 г. в размере 6 941 310,27 руб.  

Решением суда 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворен  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между  ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном  

агентстве специального строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен Договор субподряда № 145/МО на разработку рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино Нижегородской  области.  

В результате реорганизации ФГУП «ГУИР-2 при Спецстрое России»  путем присоединения истец стал его универсальным правопреемником.  

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе перечислить  подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору. Отсутствие  авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком  работ по Договору.  

Судами установлено, что заказчик уплатил подрядчику аванс в размере  1 200 000 000 руб.  

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает  заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости  выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ. Оплата генподрядных  услуг производится путем зачета взаимных однородных требований.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 21.12.2017  сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о  стоимости работ и затрат КС-3 (двухсторонние) на общую сумму 794 055  621,06 руб., включающую стоимость работ и затрат 783 854 633,79 руб. и  стоимость оборудования 10 200 987,30 руб.  

Кроме того сторонами подписаны Акты приемки оказанных  генподрядных услуг (двухсторонние) на общую сумму 47 031 278,03 руб.  

Истец указал, что на момент подписания сторонами Актов о приемке  выполненных работ и Актов приемки оказанных генподрядных услуг у  подрядчика отсутствовали встречные требования к заказчику, которые могли  бы быть зачтены против требований заказчика об оплате генподрядных  услуг, в связи с чем Акты приемки оказанных генподрядных услуг подлежали  оплате подрядчиком непосредственно после их составления (подписания).  

По мнению истца, Акты приемки оказанных генподрядных услуг  подрядчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 47 031 278,03  руб.  

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период по 04.06.2018 в размере 6 941 310,27 руб.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 395, 410 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суды указали, что стоимость предоставления заказчика превышала  стоимость предоставления подрядчика, таким образом, оплата генподрядных  услуг путем зачета взаимных однородных требований была невозможна.  

Ссылка ответчика на двухсторонний Акт зачета взаимных требований  от 20.01.2016 № 1 на сумму 26 047 360,89 руб. и односторонний Акт зачета  взаимных требований от 20.04.2018 № 2 на сумму 20 983 917,14 руб.  отклонена судами.  

Суды пришли к выводу о том, что данные акты не свидетельствует о  том, что подрядчик, при наличии у него полученного от заказчика аванса в  сумме, превышающей стоимость работ и затрат, включенных в подписанные  обеими сторонами Акты КС-2, Справок КС-3, был вправе предъявлять  заказчику к зачету какие-либо встречные требования.  

Довод ответчика о том, что помимо строительно-монтажных работ на  сумму 794 055 621,06 руб., им также были выполнены работы на общую  сумму 450 135 700,15 руб., включенные в Акты КС-2, Справки КС-3, которые  направлены заказчику письмами от 19.04.2018, 30.05.2018, 25.06.2018,  03.08.2018 и от подписания которых заказчик необоснованно уклонился, так  же был отклонен судами.  

По мнению судов, направление заказчику на подписание Актов КС-2,  Справок КС-3 на общую сумму 450 135 700,15 руб., и уклонение заказчика от  

их подписания не свидетельствует о необоснованности требований заказчика,  заявленных в настоящем деле.  

Суды указали так же, что односторонний Акт зачета взаимных  требований от 20.04.2018 № 2 на сумму 20 983 917,14 руб. заказчиком не  подписан, не изменил правового положения заказчика. Заявление подрядчика  о зачете не повлекло правовых последствий для заказчика в силу отсутствия  состава, влекущего в силу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов. 

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался  на пункт 4.17 договора, которым установлен конкретный порядок оплаты  ответчиком генподрядных услуг, оказанных истцом.  

Указанным пунктом договора стороны определили, что оплата  генподрядных услуг будет производиться субподрядчиком путем зачета  взаимных однородных требований.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал в решении,  что пункт 4.17 договора противоречит условиям самого договора, ставя истца  в положение более слабой стороны правоотношений.  

При этом каких-либо норм права, позволяющих не применять часть  договора, судами не приведено.  

Фактически суды изменили условия договора, исключив пункт 4.17, при  этом требований о признании недействительным части договора либо  изменения его условий истец не заявлял.  

Отсутствуют в судебных актах правовое обоснование признания одной  из сторон договора слабой, а так же основания и последствия такого  признания судом.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды не установили  момент исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг.  

Довод ответчика о том, что подписание акта приемки оказанных  генподрядных услуг не устанавливает обязанность его оплаты к  определенному сроку, был отклонен судами без ссылок на нормы права.  

Суды приняли расчет неустойки истца безотносительно к условиям  договора и нормам права, признав ответчика нарушившим срок исполнения  денежного обязательства.  

Отклоняя ссылку ответчика на подписанный сторонами акт № 1 зачета  взаимных требований от 20.01.2016, суды указали, что указанный акт не  подтверждает прекращение обязательств ответчика по оплате генподрядных  услуг по договору.  

Данный вывод нельзя признать обоснованным. Указанный акт не был  оспорен и не признан недействительным. Правового обоснования вывод  судов относительно последствий подписания сторонами спорного акта  судебные акты не содержат  

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что договор является  действующим и исполняется сторонами, а основания для взыскания  генподрядных услуг отсутствуют.  

Исследование указанных доводов ответчика и представленных в дело в  обоснование указанных доводов доказательств в порядке главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Выводы судов основаны исключительно на доводах истца, доводы  ответчика фактически не рассмотрены.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление  не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления  фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по  делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют  

положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  выяснить, какие работы по договору истцом выполнены, сдан ли объект в  эксплуатацию, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном  применении указанных выше норм материального права и с соблюдением  норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по  делу № А40-153451/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Филина  

 Н.О. Хвостова