ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163810/2019

05 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №057/20/ГРС от 20.03.2020г.,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»  о взыскании 1.814.910 рублей 28 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года указанное решение было изменено: взыскано с ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания 3» 1.467.921 руб. 42 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 100-102).

            Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между АО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 75/ВРК-3/ОП/17. В рамках указанного договора в адрес вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» для проведения планового вида ремонта были направлены грузовые вагоны, принадлежащие ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС». Мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчику не направлялся, результат оказания услуг не оспаривался. На основании пункта 2.3.11 договора, на момент поступления вагонов в ремонт заказчик обязан обеспечить наличие оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта. Согласно пункту 2.3.13 договора, заказчик обязан предоставить запасные части в депо подрядчика для проведения ремонта грузовых вагонов, а так же согласовать с депо подрядчика создание на его территории оборотного запаса новых и бывших в употреблении запасных частей (пункт 2.3.8 договора). Вместе с тем, вагоны ответчика простаивали в ожидании запасных частей, а так же  при оформлении заказчиком перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта. Акты оказанных услуг по размещению вагонов на тракционных путях депо ответчиком не были  подписаны, возражений либо мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг ответчиком не было  представлено. В связи с нарушением заказчиком пунктов 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 договора, ответчиком не были оплачены оказанные услуги по размещению вагонов, при этом  общая сумма задолженности, как указал истец,  составила 1.814.910 рублей 28 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено не было, то суд в решении удовлетворил требования о взыскании 1.814.910 рублей 28 копеек задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение по настоящему делу, правильно  исходил из следующего.

Так, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, истец обязан производить ремонт грузовых вагонов на основании графика подачи вагонов в ремонт, исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.9 договора. В соответствии с пунктом 2.3.9 договора, заказчик обязан при несогласии с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки у депо подрядчика необходимых запасных частей, предоставить для ремонта вагонов исправные боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, а также узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющий товарный знак зарубежных производителей, в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, в случае необходимости замены дорогостоящих запасных частей (колесных пар) боковых рам и т.д.) направить заказчику уведомление о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных запасных частей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях. Уведомление направляется посредством оперативных средств связи или на электронную почту ответчика с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт в сканированном виде, с одновременным уведомлением заказчика по телефону. За несвоевременное уведомление подрядчика о согласовании замены забракованных запасных частей на запасные части подрядчика или предоставлении собственных узлов и деталей (если заказчик не согласен с предложенным вариантом) в соответствии с пунктом 3.11. договора начисляется плата за нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования. Исходя из общего толкования пунктов 2.1.1. 2.3.9 и пунктов 2.1.11, 3.11 договора,  в адрес ответчика должно было  быть направлено уведомление о согласовании установки под вагоны запасных частей подрядчика и только в случае отказа заказчика о предоставленных подрядчиком запасных частей направляется уведомление о необходимости предоставления запасных частей собственности заказчика с приложением акта забраковки.

 Как указывает истец, по претензиям, заявленным по делу посредством использования электронной почты, в адрес ответчика были направлены уведомления о предоставлении запасных частей собственности ООО «ГРС». Уведомления содержат необходимые данные относительно предоставления объема требуемых запасных  частей, с указанием номеров вагонов и качественных характеристик необходимых запасных частей заказчика. Как следует из пояснений истца, по вчдр Рубцовск, вчдр Топки, вчдр Белогорск, вчдр Зима, вчдр Ужур, вчдр Болотная, вчдр Кемерово вагоны были выпущены из ремонта с установкой детали собственника ответчика.  Вместе с тем, как правильно установил  суд апелляционной инстанции, расчетно-дефектные ведомости подтверждают, что по части вагонам впоследствии были установлены колесные пары подрядчика. 

Таким образом, в момент прибытия вагонов истец направлял уведомления ответчика о необходимости предоставлении запасных частей, тогда как впоследствии подрядчиком самостоятельно были установлены собственные запчасти, что не может являться основанием для требования с заказчика стоимости услуг за нахождение вагонов на путях общего и не общего пользования. Кроме того, по части вагонам, выпущенным из ремонта, следует, что запчасти были сняты с вагона ответчика и установлены на прибывший для ремонта вагон, что также не может являться основанием требования с заказчика стоимости услуг за нахождения вагонов на путях общего и не общего пользования, поскольку на момент направления уведомлений заказчику, у истца была возможность установить детали на прибывший вагон, следовательно, оснований для приостановления работ до получения от заказчика ответа уведомлений не имелось. 

Так, с учетом условий пункта 2.1.11 договора, по остальным вагонам ответов на уведомления подрядчика от заказчика получены не были, в связи с чем грузовые вагоны простаивали на путях общего пользования и необщего пользования депо подрядчика по причинам, зависящим от заказчика. В связи с чем в части требований по вагону № 56289452 суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в материалах дела имеется направленная в адрес ответчика первичная документация, свидетельствующая о простое грузового вагона, а также уведомления, направленные в адрес ответчика, о предоставлении запасных частей в связи с направлением данного вагона в ремонт в ВЧДр Зима АО «ВРК-3». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания 1.467.921руб. 42 коп. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует заметить и о том, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных  судом в обжалуемых актах. В свою очередь, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-163810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                           С.В. Нечаев