АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-19524/2020

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 ЮЛ № 26302033700278800002 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 ЮЛ № 26302033700278800002 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением.

Решением суда от 26.02.2021, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

15 марта 2021 года от представителя заявителя поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, административным органом в результате проведения проверки соблюдения ООО «ДР Транс» валютного законодательства установлено нарушение обществом положений ч. 4 ст. 5, ч. 1.2, ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «Овалютном регулировании и валютном контроле» и положений Инструкция Банка России от16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявлением фактов нарушения обществом валютного законодательства и положений ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом составлен акт № 26352020028004 от 13.11.2020 года, а также протокол об административном правонарушении № 26352026900026000001 от 26.11.2020 года.

Так, из полученных в результате осуществления валютного контроля доказательств следует, что между ТОО «CONTINTNT LOGISTICS» (Континент Лоджистикс) Казахстан (экспедитор) и ООО «ДР ТРАНС» (заказчик), заключен договор от 20.12.2017 года № 2560 (далее - договор), предметом которого является обязательство экспедитора за счет и по поручению заказчика осуществлять за вознаграждение транспортно - экспедиторское обслуживание внутренних, международных перевозок заказчика, следующим транзитом по территории стран СНГ и Балтии, а также грузов в/из СНГ и Балтии в прямом железнодорожном и смешанном железнодорожно-водном сообщениях.

Согласно указанному договору заказчик оплачивает полную стоимость перевозки и услуг экспедитора, согласно предварительному счету, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения его заказчиком.

Указанному договору уполномоченным банком - в филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» 17.12.2018 года присвоен УНК№ 18120001/1326/0036/4/1.

В соответствии с подтверждающим документом (акт об оказании услуг от 03.01.2019 года № 019001004 на сумму 276 648.00 рублей РФ), а также учитывая требования Инструкции ЦБР 181-И от 16.08.2017 года общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 276 648.00 рублей не позднее 21.02.2019 года.

Между тем, указанная справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 28.08.2020 года, то есть с нарушением установленных положений п. 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И сроков более чем на 90 дней, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В представленном заявлении общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на незаконность постановления административного органа, так как последним, по мнению заявителя, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно основания для замены административного штрафа на предупреждение или признание совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом проведена проверка соблюдения ООО «ДР Транс» валютного законодательства в результате осуществления которой составлен акт № 26352020028004 от

13.11.2020   года, который направлен обществу 17.11.2020 года посредством использованиятелекоммуникационных каналов связи и получен последним 18.11.2020 года.

В последующем письмом от 16.11.2020 года № 08-19/041958, направленного обществу посредством телекоммуникационных каналов связи и полученным ООО «ДР Транс» 16.11.2020 года, заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно помещение № 416 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 26.11.2020 года в 10 часов 00 минут.

Обществом 18.11.2020 года представлено ходатайство об освобождении от административной    ответственности    в    связи    с    малозначительностью    административного правонарушения, в котором общество подтверждает факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии представителей ООО «ДР Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 26352026900026000001 от 26.11.2020 года, полученный представителем ООО «ДР Транс» 26.11.2020 года.

Уведомлением от 26.11.2020 года № 08-19/043304, полученным представителем общества 26.11.2020 года, обществу сообщено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: 

<

...>, 08.12.2020 года 10 часов 00 минут.

Административным органом 08.12.2020 года в присутствии представителя ООО «ДР Транс» рассмотрен протокол об административном правонарушении № 26352026900026000001 от 26.11.2020 года и другие материалы дела об административном правонарушении. В результате рассмотрения указанных материалов вынесено постановление о назначении административного наказания № ЮЛ 26352033700278800002 от 08.12.2020 года, которое было получено представителем ООО «ДР Транс» лично 08.12.2020 года.

Таким образом, управлением не допущено существенных процессуальных нарушений

при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из содержания правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в ст. 2.9 КоАП РФ возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Данные выводы также подтверждаются разъяснениями, отраженными в абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Кроме этого, административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ посягают на комплекс важных, охраняемых законом публичных правоотношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП причиняет вред либо создает угрозу его причинения комплексу важнейших общественных отношений, связанных с обеспечением интересов граждан, общества и государства, в том числе в экономической сфере.

Исходя из того, что вмененное обществу административное правонарушение является по конструкции состава объективной стороны формальным правонарушением, соответственно не предусматривающим в качестве одного из обязательных признаков наступление неблагоприятных материальных последствий, то общественная вредность, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения состоит в угрозе причинения вреда установленным нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание формальную конструкцию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП, отсутствие материального ущерба в результате совершения административного правонарушения не имеет правового значения для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно сложившемуся правоприменительному подходу возможность применения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 № Ф08-7149/2019 по делу № А63-20761/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 № Ф08-7877/2019 по делу № А20-5911/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 № Ф08-6953/2019 по делу № А20-5912/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-3906/2019 по делу № А20-5913/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 № Ф08-3857/2019 по делу № А61-5938/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 № Ф08-765/2019 по делу № А32-37943/2018).

Как указано выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП причиняет вред либо создает угрозу его причинения комплексу важнейших общественных отношений, связанных с обеспечением интересов граждан, общества и государства, в том числе в экономической сфере.

В этой связи, учитывая значительный период времени неисполнения обязанности обществом по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов - 554 дня (с 22.02.2019   по 28.08.2020 года) и их представление лишь после получения 27.08.2020 года ООО «ДР Транс» акта проверки соблюдения ООО «ДР Транс» валютного законодательства № 26350220017004 от 21.08.2020 года, которым установлен факт непредставления в уполномоченный банк подтверждающих документов; значительную сумму расчетов (276 648 рублей) по операции,в отношении которой не были своевременно представлены подтверждающие документы; сферу охраняемых законом интересов, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение(ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) применительно к рассмотренным обстоятельствам административным органом не установлено.

Административный штраф назначен заявителю с учетом санкции ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП в минимальных размерах, что свидетельствует об учете инспекцией обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе смягчающих административную ответственность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 № Ф08-6413/2006-2657А по делу № А53-10229/2006-С5/49).

Иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

При перечисленных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова