ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                               Дело № А62-8904/2019

                                           20АП-7808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                     Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания                                ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 10.10.2022 по делу № А62-8904/2019 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к гражданину РФ ФИО2 о признании несостоятельным, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019      в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к гражданину РФ ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к гражданину РФ ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 11.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена член ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 16 июня                  2014 года между ФИО2 и ФИО4 по безвозмездной передаче 99/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,7 кв.м., с дополнительным соглашением к договору дарения                           от 16 июня 2014 года от 24 июля 2014 года.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 9 368 699 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что спорная сделка совершена при наличии очевидных признаков неплатежеспособности безвозмездно в пользу заинтересованных лиц, оспорена по гражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ) в пределах пресекательного десятилетнего срока и трехлетнего срока исковой давности.

Указывает, что ФИО2 являлся поручителем ООО «ЮНТЕЛКО», где на момент возникновения признаков неплатежеспособности перед                            ПАО «Промсвязьбанк» являлся учредителем и директором. Полагает, что должнику очевидно было известно о наступлении собственных обязательств как поручителя исполнять обязательства перед Банком.

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, определение отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривается сделка - договор дарения от 16 июня                  2014 года, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) по безвозмездной передаче                        99/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102.7 кв.м., с дополнительным соглашением к договору дарения от 16 июня 2014 года от 24 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 40/104 от 07.09.2010, акта приема-передачи квартиры от 03.02.2012 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью — 102.70 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020225:69. Право собственности зарегистрировано 11.03.2012 за № гос. рег. 67-67-01/012/2012-770.

16 июня 2014 года ФИО2 заключил договор дарения 99/100 долей указанной квартиры с супругой ФИО4 (оспариваемая сделка), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2014 года сделана запись регистрации № 67-67-01/179/2014-944.

08 ноября 2017 года по договору купли-продажи вышеуказанная квартира продана ФИО2 и ФИО4 гражданке ФИО5                           за 7 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции, которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением об оспаривании сделки должника 03.11.2020, то есть в переделах установленного срока исковой давности с момента назначения первого финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд области пришел к верному выводу, что действия сторон договора дарения, не выходят за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи.

Один лишь факт наличия на момент спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами для такого вывода не достаточно.

В данном случае не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков. Само по себе безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества не является основанием для вывода о совершении сделки с противоправной целью ее сторонами.

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения именно должник обладал признаками объективного банкротства в материалы дела не представлено.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4                         АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Оспариваемая сделка совершена 16.06.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (30.09.2019), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Доводы о наличии к моменту заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника (в том числе перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк"), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении. Однако кредитором ПАО "Промсвязьбанк", являющимся заявителем по делу о банкротстве должника и при этом ссылающимся на данные доводы, не раскрыты причины, по которым  он не обратился с заявлением о банкротстве ФИО2 ранее                           2019 года, будучи осведомленным, как утверждает кредитор, о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника (если исходить из доводов о наличии у должника неисполняемых им обязательств к 2014 году) обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии   оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 10.10.2022 по делу                   № А62-8904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета          3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина