ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-44458/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019,

по иску ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ»

к ООО «ФРУЛЛИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РЕЗЕРВ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУЛЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 619 руб., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по договору N 5р от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 г. (резолютивная часть) по делу №А63- 19681/2017 в отношении ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член МСО ПАУ.

В обоснование исковых требований указано, что согласно информации, предоставленной Филиалом ПАО "БИНБАНК" в г. Ставрополе, ООО ТК "РЕЗЕРВ" с расчетного счета 

<

***> в адрес ответчика по платежным поручениям  было перечислено 5 364 619 руб. с указанием платежа «Оплата по договору».

В то же время у конкурсного управляющего истца отсутствует информация о каких-либо обязательствах, по которым ответчик производил бы встречное исполнение,  на основании чего, конкурсным управляющим истца было заявлено о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил  факт наличия у ответчика каких-либо не исполненных обязательств перед истцом надлежащими  доказательствами. 

Так же судами верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств в связи с отсутствием поставки товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 по делу №  А40-44458/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова        

 

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.И. Стрельников