СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-657/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Сластиной Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2706/2024)  Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский  Центр Кадастровой оценки и инвентаризации» на решение от 27.02.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-657/2023 (судья Майкова Т.Г) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Аэроград» (633103, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению  Новосибирской области «Новосибирский Центр Кадастровой оценки и инвентаризации»  (630004, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства» (633100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственная  жилищная инспекция Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрация города Оби Новосибирской области (633102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному  учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр Кадастровой оценки и  инвентаризации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  169 716 рублей 48 копеек, пени в размере 49 284 рублей 48 копеек, пени по день  фактического исполнения обязательства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное  учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее –  компания), государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее –  инспекция), администрация города Оби Новосибирской области (далее – администрация).  

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскана  задолженность в размере 169 716 рублей 48 копеек, пеня в размере 42 079 рублей  39 копеек за период с 11.03.2021 по 13.12.2023, начиная с 14.12.2023 пеня по день  фактической уплаты долга, 9 672 рубля судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что договор возмездного  оказания услуг, фактически заключённый для возможности выполнения работ/услуг по  содержанию и ремонту дома подрядной организацией по заданию управляющей  организации (между компанией и обществом) ошибочно принят за договор управления  многоквартирным домом, который должен был быть заключен между компанией и  учреждением, и по которому ответчик и учреждение несут ответственность в  соответствии с нормами жилищного права; общество органом местного самоуправления  не назначалось, перечень работ по управлению МКД для данной организации определен  не был; вывод о том, что компания не могла самостоятельно оказывать услуги по  управлению МКД, ошибочен, компания – единственная организация, которая назначена  временной управляющей организацией для МКД; также не обоснованы выводы суда о  правомерности заявленных истцом требований в связи с отсутствием жалоб о  некачественном оказании услуг истцом ввиду наличия запроса ответчика о  

некачественном управлении многоквартирным домом; истцом в материалы дела не был  представлен расчет задолженности с его обоснованием; является необоснованным  взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку из предмета договора  оказания юридических услуг неясно, в рамках какого дела оказывались данные услуги; не  имеется доказательств участия представителя в рассмотрении дела на стадии подачи иска.  

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оставила вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы на усмотрение суда.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует  арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта  в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение  площадью 233,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Выписка из ЕГРН л.д. 25).  

Постановлением главы г. Оби № 343 от 22.04.2019 для МКД № 8 по  ул. Геодезическая назначена временная управляющая организация (компания) на период  проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.  

Компания не включила сведения о МКД в реестр лицензий ГЖИ НСО, в связи с  чем не могла оказывать услуги по управлению МКД.  

На основании Договора оказания услуг от 02.12.2020, заключенному между  компанией и обществом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по  адресу НСО, 

<

...> (далее - МКД).  

Согласно договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ и  оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

На основании пункта 2.3.11 договора истец обязан осуществлять взыскание  задолженности с собственников помещений в судебном порядке.  

Согласно пунктам 8.1 - 8.4 договор заключен сроком на 1 год и пролонгируется на  тот же срок и на тех же условиях.  

В Дополнительном соглашении компания наделила истца полномочиями по  взысканию задолженности с должников (пункт 1 Дополнительного соглашения).  

В Дополнительном соглашении от 14.12.2022 стороны договора согласовали право  истца производить начисление и выставление ежемесячно сумму на основании договоров  и иных взаиморасчетов по всем многоквартирным домам.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание общедомового  имущества и оказанные коммунальные услуги, за период с 02.12.2020 по 30.11.2023 в  размере 169 716 рублей 48 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491)  и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае  отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156,  часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя  (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  

жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  в чьей собственности оно находится.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказанию коммунальных услуг по содержанию имущества многоквартирного  дома подтверждается представленными истцом с исковым заявлением документами  

В приложении № 1 к договору был утвержден перечень работ и услуг по  содержанию общего имущества.  

Вопреки мнению заявителя, отсутствие первичных документов, подтверждающих  факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность деятельности  управляющей организации.  

Материалы дела не подтверждают наличие у ответчика претензий по составу и  качеству оказанных истцом услуг.  

Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности истцом суд  апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в  том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору  управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в  порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.  Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками  помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного  

самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении  управляющей организации, предусмотренного данной частью, письменно уведомляет всех  собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об  условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора  управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным  домом между управляющей организацией и собственниками помещений в  многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного  самоуправления решения об определении управляющей организации.  

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе принять  решение о передаче в обслуживание управляющей организации только многоквартирные  дома в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников  расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким  договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор  по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с  настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не  вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе  кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об  уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения  настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации,  созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей  организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ  «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ  дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован  установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные  потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии  с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым -  любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением  вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь  созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных  специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих  организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18  статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено  задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к  проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18  является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием  просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи  таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка  жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК  РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается,  подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к  просроченной задолженности физических лиц (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-  ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).  

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочное толкование  ответчиком норм права, что опосредует правомерность передачи прав требований  компании истцу.  

Согласно представленному истцом расчету начисления ответчику произведены до  мая 2022 по тарифу 18,74 рублей/кв. м согласно Приложению № 1 к договору,  направленному истцом ответчику письмами от 13.09.2021, от 29.09.2022, от 14.10.2022, от  24.10.2022, с 01.05.2022 по тарифу 22,68 рублей/кв. м на основании Постановления  Администрации г. Оби № 351 от 20.04.2022.  

Расчет задолженности в сумме 169 716 рублей 48 копеек признается верным судом  апелляционной инстанции, прав ответчика не нарушает.  

Исковые требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по внесению задолженности  по оплате коммунальной услуги, истец начислил ответчику неустойку в сумме  49 284 рубля 01 копейка за период с 11.03.2021 по 13.12.2023.  

Установив ряд арифметических ошибок в расчете неустойки, суд первой инстанции  произвел перерасчет и с учетом действия моратория удовлетворил требования в данной  части в размере 42 079 рублей 39 копеек.  

Данный расчет признает верным судом апелляционной инстанции. Судебный акт в  части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.  

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 672 рубля.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  

доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Установив невозможность соотнесения части услуг, возмещение за которые  требует истец, с оплатной от 13.01.2023, суд первой инстанции исключил их из числа  возмещения (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств).  

Вместе с тем оказание услуг по составлению искового заявления в рамках договора  оказания услуг от 09.01.2023 подтверждаются самим исковым заявлением и  приложенными к нему документами.  

Довод подателя жалобы о том, что иск подписан не представителем, а директором  общества не свидетельствует о том, что представителем такая услуга не оказана, а  доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Составление  представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как  представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим  руководителем лица, являющегося стороной по делу.  

С учетом принципа пропорциональности определения судебных расходов на  ответчика правомерно отнесено 9672 рубля (96,72 %) судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1