﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3358/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А. при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский государственный институт искусств» (ИНН 0711001114, ОГРН 1020700738211) – Малкандулаевой З.Ж. (доверенность от 25.04.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Гаева Р.А. (доверенность от 16.122.019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Каббалк-Безопасность"» и общества с ограниченной ответственностью «Страж» (ИНН 0725014787, ОГРН 1140725001823), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страж» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А20-3358/2019, установил следующее.

ООО «Страж» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский государственный институт искусств» (далее – учреждение), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным итогов электронного аукциона № 0304100008219000006 на оказание услуг по комплексной охране учреждения, об отмене протокола от 20.03.2019 о подведении итогов электронного аукциона; об обязании заказчика подвести новые итоги конкурса и признать победителем электронного аукциона № 0304100008219000006 ООО «Страж»; о признании незаконным решения комиссии управления по контролю в сфере контрактной системы от 02.04.2019 по делу № 007/06/69-21/ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Частное охранное предприятие "Каббалк-Безопасность"» (далее – предприятие). 

Решением суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что закупочная комиссия учреждения правомерно признала вторую часть заявки истца не соответствующей документации об аукционе. 

Определением суда от 24.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, решение суда от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2019 в 11 часов 37 минут в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиком в лице учреждения размещен электронный аукцион № 0304100008219000006 «Оказание услуг по комплексной охране» для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций с начальной (максимальной) ценой государственного контракта – 1 321 тыс. рублей. 

В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрено: дата и время начала подачи заявок – 06.03.2019 11 часов 37 минут; дата и время окончания подачи заявок – 14.03.2019 09 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 14.03.2019; дата и время проведения аукциона в электронной форме – 18.03.2019 в 10 часов 40 минут. 

В силу пункта 3.2.1 конкурсной документации, заявки на участие состоят из двух частей (т. 1, л. д. 86). 

Согласно пункту 3.2.2 документации, первая часть заявки должна содержать в себе: 

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; 

- наименование страны происхождения товара; 

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии). 

Также первая часть заявки на участие может содержать эскиз, рисунок, чертеж или фотографию или иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (пункт 3.2.3). 

В силу пункта 3.3.1 конкурсной документации, вторая часть заявки должна содержать следующее: 

- наименование или фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес участника, паспортные данные, место жительства, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона, идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа; 

- документы или копии документов, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги; 

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения; 

- документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимущества в соответствии с пунктами 39, 40 части III Информационной карты аукциона в электронной форме; 

- декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организация в случае установления заказчиком ограничения в соответствии с пунктом 17 части III Информационной карты аукциона в электронной форме. 

Согласно пункту 3.3.5 конкурсной документации, заявка признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Суды установили, что на участие в электронном аукционе поданы две заявки: предприятия (заявка № 1) и общества (заявка № 2) (т. 3, л. д. 9 – 10, 64 – 67). 

В составе второй части заявки, обществом представлены следующие документы:

- лицензия ЧО № 041732 от 30.05.2016 № 88 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия лицензии до 17.09.2019 (т. 3, л. д. 87 – 88); 

- разрешение на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему серия РХИ № 0026428 от 31.10.2017, со сроком действия разрешения до 19.03.2019 (т. 3, л. д. 89 – 93). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019 № 030410000821900006, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка общества, закупочной комиссией признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (т. 1, л. д. 250; т. 3, л. д. 129 – 131). Решение закупочной комиссии мотивировано несоответствием участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ); непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. 

Также, в приложении к протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019 указано, что заявка № 104634258 (общества) – не соответствует требованиям документации об аукционе – пункту 1, пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ с пояснением: 

а) лицензия от 30.05.2016 № 88 № 041732, выданная обществу, на осуществление частной охранной деятельности действительная до 17.09.2019 – не охватывает весь срок контракта. Согласно требованиям документации об аукционе, в частности пункта 18 раздела III Информационной карты аукциона электронной форме в подпункте 2.2.1 – срок действия лицензии должен истекать после даты исполнения контракта, то есть 01.01.2020 года (т. 3, л. д. 87 – 88); 

б) разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серия РХИ от 31.10.2017 № 0026428 действительно до 19.03.2019 (т. 3, л. д. 89). Срок действия разрешения истек на момент рассмотрения вторых частей заявок. 

В результате, победителем конкурса была признана заявка предприятия, с которым и заключен контракт. 

Общество не согласилось с решением закупочной комиссии, обжаловало его в управление (т. 4, л. д. 26 – 30). 

Решением управления от 02.04.2019 по делу № 007/06/69-21/2019 жалоба истца отклонена. 

Общество, не согласившись с результатами проведенного аукциона, и посчитав, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения законодательных актов, которые привели к нарушению порядка определения победителя, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 59, 64, 66, 67 Закона 44-ФЗ.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 3.3.1 конкурсной документации содержаться требования о том, что вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, указанные в данном пункте, а именно (т. 1, л. д. 104): 

- лицензию на осуществление частной охранной деятельности с перечнем, разрешенных видов услуг. Срок действия лицензии должен истекать после даты исполнения контракта, то есть 01.01.2020; 

- разрешение на хранение и использование служебного огнестрельного оружия. 

При этом в пункте 3.3.2 предусмотрено, что непредставление необходимых документов и информации, указанных в пункте 3.3.1 является риском участника аукциона  и является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленной настоящей документацией. 

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в представленных документах, единая комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (т. 1, л. д. 86 – 88). 

Общество в составе второй части заявки представило следующие документы: 

- лицензию ЧО № 041732 от 30.05.2016 № 88 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 17.09.2019 (т. 3, л. д. 87 – 88); 

- разрешение на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему серия РХИ № 0026428 от 31.10.2017, со сроком действия разрешения до 19.03.2019 года (т. 3, л. д. 89 – 93). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии второй части заявки общества требованиям закупочной документации, а также об отсутствии у закупочной комиссии оснований для допуска общества к участию в аукционе.

При принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции исходил из того, что общество с жалобой в порядке статьи 105 Закона № 44-ФЗ, на аукционную документацию в управление не подавало. 

В отношении разрешения на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему апелляционный суд принял во внимание следующее.

В подпункте 2.2.2 пункта 18 части III Информационной карты аукциона в электронной форме указано, что у участника закупки должно быть «разрешение на хранение и использование служебного огнестрельного оружия».

Таким образом, на момент подведения итогов учреждение не располагало сведениями о наличии иного имело действующего разрешения на хранение и использование служебного огнестрельного оружия.

Тот факт, что общество обратилось с заявлениям от 18.02.2019 № 40 в ЦЛЛР Росгвардии РФ по Кабардино-Балкарской Республики для замены разрешения на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и в последующем получило новое разрешение от 01.03.2019 № 0234207 (т. 2, л. д. 79, 83 – 84), не свидетельствует о неправомерных действиях учреждения, поскольку соответствующая информация до сведений заказчика доведена не была. 

Таким образом, на момент составления протокола проведения итогов электронного аукциона – 20.03.2019 учреждение не располагало информацией о наличии у общества действующего разрешения на хранение и использование служебного огнестрельного оружия, что являлось самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что копия заявления от 18.02.2019 № 40 о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов, копия разрешение на хранение и использование служебного огнестрельного оружия от 01.03.2019 № 0234207 были представлены уже только в  управление вместе с жалобой общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, а также соответствуют обстоятельствам дела. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам аукциона контракт от 01.04.2019 № Ф.2019.135941 на момент вынесения судом первой инстанции решения (25.12.2019) фактически исполнен в полном объеме.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А20-3358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      С.М. Илюшников