ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17272/2023

Дело № А41-11694/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Коллекторское агентство Голиаф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Голиаф» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-11694/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о включении задолженности в размере 46 300 рублей в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-11694/23 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.06.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось  в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 46 300 рублей, из которой 20 000 рублей - основной долг и 26 300 рублей – проценты.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано. Требование ООО «Голиаф» о включении задолженности в размере 46 300 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Голиаф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО3 и МКК ООО «Бустра» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.12.2022, в соответствии с которым МКК ООО «Бустра» предоставило заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты в размере, установленном договором.

ООО МКК ООО «Бустра» обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило.

Заёмщик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с МКК ООО «Бустра» № б/н от 28.11.2022, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО «Голиаф» на сумму 46 300 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 26 300 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора уступки права требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что его условия не проторчат законодательству.

Таким образом, наличие и размер задолженности ФИО3 перед заявителем подтверждены надлежащими доказательствами. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности рассматриваемого требования.

При определении очерёдности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023, включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 11115480 от 29.03.2023 г.)

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.06.2023 г.

Настоящее требование было направлено Обществом «Голиаф» в арбитражный суд 23.06.2023, то есть по истечении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3));

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016));

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

ООО «Голиаф» заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, указывая на то, что ни первоначальный кредитор, ни заявитель не были уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, определяющим фактором для извещения о введении процедуры банкротства будет являться осведомленность самого финансового управляющего о наличии конкретного кредитора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является открытой, сведения о принятых судебных актах публикуются в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Судом также учтено, что заявитель, являясь коллекторским агентством, осуществляя профессиональную деятельность по приобретению и истребованию просроченной задолженности физического лица, а также действуя осмотрительно и добросовестно, имел возможность своевременно, в пределах установленного двухмесячного срока, подать настоящее заявление в суд.

Кроме того, в письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 указал, что уведомление об уступке прав требований в пользу ООО «Голиаф» в его адрес не поступило, в связи с чем 27.04.2023 года уведомление о введении процедуры реализации имущества было направлено финансовым управляющим в адрес МКК ООО «Бустра».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 также является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте, в случае, если требование кредитора подтверждено решением суда (арбитражного суда) и возбуждено исполнительное производство, необходимо исходить из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае решение о взыскании с заемщика денежных средств судом не выносилось, исполнительный лист судом не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, оснований для иного исчисления срока предъявления кредитором настоящего требования не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска Обществом «Голиаф» срока не предъявление настоящего требования неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, признал требование ООО «Голиаф» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу № А41-11694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин