ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-86382/22-114-648

г. Москва

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) к АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени Академика Г.И.Северина (ИНН: 

<

***>) о взыскании 27 460руб. 15коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» о взыскании 27 460руб. 15коп. неустойки по государственному контракту №2122187119912412208008519 от 03.12.2021г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту .

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что срок поставки не нарушен, размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из общей суммы контракта.

Кроме того,  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №2122187119912412208008519. 

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.12.2021. 

Истец ссылается на то, что ответчик поставил товар 10.12.2021г., что подтверждается актом приема-передачи товара №1, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.2 государственного контракта, из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 27 460руб. 15коп. за период 10.12.2021г.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитывать неустойку от стоимости партии товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере 14 691руб. 12коп. за период 10.12.2021г. рассчитанной от партии товара в размере 58 764 481руб. 20коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

Довод ответчика о поставке товара в сроки, установленные государственным контрактом, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, контрактом определен предельный срок поставки товара до 10.12.2021г., что означает право поставщика поставить товар в срок по 09.12.2021г. включительно.

Таким образом, ответчик, заключая контракт, должен был учитывать, что срок поставки товара - по 09.12.2021г. включительно. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд считает необходимым указать на тот факт, что 04.07.2022 и 05.07.2022 сторонами поданы заявления об изготовлении мотивированного текста решения. 11.07.2022 в суд от ответчика поступило уведомление об исполнении решения суда в части перечисления в бюджет 2.000руб. госпошлины (п/п №3311 от 06.07.2022). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени Академика Г.И.Северина (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны РФ (ИНН: 

<

***>) неустойку по государственному контракту №2122187119912412208008519 от 03.12.2021г.  в размере 14 691руб. 12коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени Академика Г.И.Северина (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева