ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9905/2021

18.08.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу истца - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-9905/2021, принятое по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 590 013 руб. убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения УФСИН по Волгоградской области от 02.12.2020 об одностороннем отказе от государственного контракта от 26.05.2020 и о расторжении контракта, при участии в судебном заседании представителей:  от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО2 (по доверенности № 35/то/21-43 от 02.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Технология-Агро» - ФИО3 (по доверенности от 15.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Агро» (далее – ООО «Технология-Агро», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 590 013 руб. 

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.09.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО «Технология-Агро» к УФСИН по Волгоградской области о признании недействительным решения УФСИН по Волгоградской области от 02.12.2020 об одностороннем отказе от государственного контракта от 26.05.2020 и о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу                   № А63-9905/2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований управления и встречных требований общества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Волгоградской области обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу №А63-9905/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предъявленного УФСИН России по Волгоградской области к ООО «Технология-Агро» о взыскании убытков размере 590 013 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования УФСИН России по Волгоградской области о взыскании с ООО «Технология-Агро» убытков размере 590 013 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Управление полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам. УФСИН по Волгоградской области указывает, что государственный контракт на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок ООО «Технология-Агро» не был исполнен в полном объеме, в связи с чем, во избежание срыва организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, управление было вынуждено закупить недостающий объем идентичного товара по действующим на конец 2020 года ценам.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель управления поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска управления, представитель общества возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании убытков, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-9905/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 по результатам электронного аукциона (извещение № 0129100005420000034) УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Технология-Агро» (поставщик) заключили государственный контракт № ИГК 2020320100792001291000054/01291000054200000340002 на поставку товара: сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, по условиям которого поставщик обязуется передать в грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (том 1 л. д. 8-19).

Цена контракта составляет 2 465 100 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, согласно пункту 3.2 контракта.

Оплата производится государственным заказчиком по факту поставки товара после предоставления поставщиком платежных документов (товарная накладная или универсальный передаточный документ, счет, счет – фактура) в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке путем перечисления денежных средств на лицевой счет  поставщика, открытый в территориальном органе федерального казначейства, исходя из пункта 3.4.1 договора.

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, за каждый факт нарушения контракта поставщиком, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в процентах от цены контракта, а также пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств (пункты 10.3 – 10.10.5 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта). 

В разделе 11 контракта стороны определили обязательства, которые должны быть обеспечены, в частности, обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки, обязательство по поставке товара в количестве, установленном контрактом. Размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 30% начальной (максимальной) цены и составил 891 000 руб. (пункты 11.1 и 11.2 контракта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 11.1 контракта, государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта (пункт 13.3 контракта). 

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 13.4 контракта).

В Приложении № 1 к контракту определено количество товара, цена за единицу товара (том 1 л. д. 20).

В техническом задании стороны определили наименование товара, его характеристику (том 1 л. д. 29).

В обеспечение исполнения контракта была выдана банковская гарантия №10006766 от 20.05.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 891 000 руб., согласно которой гарант (банк) обязуется выплатить бенефициару (управлению) денежную сумму в указанных пределах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по контракту. 

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства пред бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом. 

Общество исполнило контракт частично, поставив управлению товар в количестве 59 850 кг согласно товарным накладным от 09.06.2020 №19, от 21.08.2020                               № 20210320100792001291000054/175, от 30.10.2020 № 2020320100792001291000054/417 с просрочкой исполнения обязательства (том 1 л. 

<

...>). 

В адрес заказчика от ООО «Технология-Агро» поступали гарантийные письма от 19.10.2020, от 05.11.2020 с обязательствами поставки товара в срок до 30.10.2020 и до 15.11.2020 соответственно. 

В связи с отсутствием поставок товара в адрес поставщика ООО «Технология-Агро» неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями поставки товара в установленные контрактом сроки (от 09.06.2020 № 35/ТО/7-12296, от 17.08.2020 № 35/ТО/7-17693, от 13.10.2020 № 35/ТО/7-22031, от 19.11.2020 № 35/ТО/4-24950).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.01.2021 № 900546 банк произвел оплату управлению денежных средств в размере 746 555,39 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии с условиями банковской гарантии № 1000676 от 20.05.2020. НДС не облагается».

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 13.4 государственного контракта 02.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № ИГК 2020320100792001291000054/01291000054200000340002 на сумму 825 808 руб. 50 коп. (стоимость 30 150 кг сахара).

В связи с тем, что государственный контракт на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок ООО «Технология-Агро» не был исполнен в полном объеме, УФСИН России по Волгоградской области во избежание срыва организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, было вынуждено закупить недостающий объем идентичного товара по действующим на конец 2020 года ценам.

В рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с использованием единого агрегатора торговли «Березка» был заключен государственный контракт на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок в количестве 12 000 кг по цене 49,00 руб. за 1 кг на сумму 588 000 руб. (государственный контракт от 27.10.2020 № 100011230120000053).

30.11.2020 по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2020320101152001291000054/ 01291000054200000620001 на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок в количестве 39 450 кг по цене 45 руб. 61 коп. за 1 кг на сумму 1 799 314 руб. 50 коп.

Управление, полагая, что в результате недопоставки товара ООО «Технология-Агро» в количестве 30 150 кг понесло дополнительные расходы при закупке аналогичного товара по более высокой цене: 49 руб. и 45 руб. 61 коп., соответственно, понесло убытки, 27.04.2021 за № 35/ТО /7/2-8742 обратилось к обществу с требованием о возмещении убытков в сумме 590 013 руб., которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по государственному контракту № 2020320100792001291000054/01291000054200000340002 от 26.05.2020 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в обеспечение исполнения контракта была выдана банковская гарантия № 10006766 от 20.05.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 891 000 руб., согласно которой гарант (банк) обязуется выплатить бенефициару (управлению) денежную сумму в указанных пределах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по контракту (том 2, л. д. 74-75). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в банковской гарантии №10006766 от 20.05.2020 АКБ «Абсолют Банк» предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, а именно: неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства пред бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Как следует из требования по банковской гарантии от 19.01.2021 и расчета требований, управление указало пени за просрочку поставки товара и штрафа на общую сумму 746 555 руб. 39 коп. (том 2, л. 

<

...>). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.01.2021 № 900546 банк произвел оплату управлению денежных средств в размере 746 555,39 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии с условиями банковской гарантии                        № 1000676 от 20.05.2020. НДС не облагается» (том 2, л. д. 84).

В данном случае истец обратился в уд с иском о взыскании убытков на основании статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Вместе с тем, статьей 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1). 

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Условиями государственного контракта предусмотрена ответственность в виде неустоек, пени и штрафа.

Возмещение убытков государственным контрактом не предусмотрено.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за счет банковской гарантии управлению выплачены денежные средства размере 746 555 руб. 39 коп. в обеспечения обязательств по уплате неустоек и штрафа, тогда как требование о взыскание убытков заявлено в сумме 590 013 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту перед истцом, управление заключило замещающую сделку по более высокой цене единицы аналогичного товара, в связи с чем, при ее исполнении понес убытки, однако по банковской гарантии управление получило денежные средства в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств ответчика по контракту значительно выше размера убытков, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования и применения, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств поставщиком условий государственного контракта. 

В данном случае возмещение убытков было бы возможно только в части непокрытой неустойкой. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63- 9905/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению УФСИН России по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как государственный орган.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63- 9905/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая