АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-2421/2020

г. Краснодар    «20» июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-2421/2020 

по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», гКраснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании договорной неустойки в размере 530 688 рублей 97  копеек.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.04.2019 г. №2-А, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» о взыскании договорной неустойки в размере 530 688 рублей 97  копеек  и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. Кроме того в отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй» (далее - «Субподрядчик», «Истец», ООО «СМС») и Обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой»  (далее - «Генподрядчик», «Ответчик», ООО МТУ «ЮКС») заключен Договор субподряда от 26 января 2017 года № 858/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по созданию сооружения связи (далее по Тексту «Работы»).

 Согласно п. 1.2 договора Работы по настоящему договору осуществляются на основании самостоятельных заказов к вышеуказанному Договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов Работ, в том числе: адрес (-а) место выполнения Работ, состав, объемы, сроки выполнения Работ и их стоимость.

     Истец выполнил работы по следующим заказам к договору в полном объёме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3: 

- по Заказу № 14 от 01 июня 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Киевское» (

<

...>). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 400 000 рублей,  задолженность по заказу составила 400 000 рублей; 

- по Заказу № 19 от 01 июня 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: опора «Тамань-Заозерная» (Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Заозерная, 19Б). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 600 000 рублей,  задолженность по заказу составила 200 000 рублей; 

- по Заказу № 20 от 02 июля 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: опора БС «Родниковская» (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Школьная/ул. Калинина). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 400 000 рублей,  задолженность по заказу составила 400 000 рублей; 

- по Заказу № 22 от 24 сентября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Рисоопытный»  (Краснодарский край, Красноармейский, р-н, 

<

...>). Ответчик выполненные работы в размере 254 411 рублей 50 копеек не оплатил; 

- по Заказу № 23 от 01 июня 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Смоленская» (Краснодарский край, Северский р-н, ст. Смоленская, ул. Чехова, 88). Ответчик выполненные работы в размере 254 411 рублей 50 копеек не оплатил; 

- по Заказу № 24 от 05 октября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Мостовской» (Краснодарский край, Мостовской р-н, ст. Ярославская, ул. Чапаева, 78). Ответчик выполненные работы в размере 254 411 рублей 50 копеек не оплатил; 

- по Заказу № 25 от 02 июля 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: опора БС «Родниковская» (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Свободы/ул. 2-я Степная). Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по заказу в размере 400 000 рублей,  задолженность по заказу составила 400 000 рублей; 

- по Заказу № 26 от 11 октября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС «Комсомольский-Новокубанский» (Краснодарский край, Новокубанский р-н, с/п Ковалёвское, 

<

...>). Ответчик выполненные работы в размере 219 268 рулей 30 копеек не оплатил; 

- Заказ № 27 от 04 октября 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС «Заречный-Красноармейская» (

<

...>). Ответчик выполненные работы в размере 219 268 рулей 30 копеек не оплатил;

- по Заказу № 4 от 28 апреля 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Новоукраинский» (

<

...>). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;  

- по Заказу № 5 от 22 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 280 000,00 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Кущевская» (Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Кубанский, 78). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;  

- по Заказу № 7 от 15 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Сенной» (

<

...>). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты; 

- по Заказу № 8 от 16 октября 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Гай-Кодзор» (

<

...>). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;  

- по Заказу № 9 от 16 октября 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Заря» (Краснодарский край, Анапский р-н, п. Заря, пересечение ул. Советская/ул. Дружбы). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты; 

- по Заказу № 10 от 15 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС «Динская» (Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Кирова, 103). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

- по Заказу № 11 от 15 августа 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 219 268,30 руб. за строительно-монтажные работы на объекте: БС «Ахтырский» (

<

...>). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты; 

- по Заказу № 12 от 16 октября 2017 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Сочи-Лысая Гора» (Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пересечение ул. Лысая Гора/ ул. Пятигорская). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты;

- по Заказу № 16 от 01 февраля 2018 г.: общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте: БС «Усатова Балка» (Краснодарский край, Анапский р-н, с. Усатова Балка, пересечение ул. Троицкая/ул. Азовская). Данный Заказ Ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением срока оплаты.  

В связи с тем, что обязательства  по оплате выполненных и принятых работ Ответчиком в добровольном порядке были Ответчиком не исполнены либо исполнены частично по указанным заказам истец обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга  в размере 2 601 771 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-15771/2019 от 17.03.2020г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй»  (ИНН 

<

***>) 2 601 771 рублей 10 копеек долга по Заказам в рамках договора субподряда от 26.01.2017 г. № 858/2017.  

Решение Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-15771/2019  оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.06.2020г,  вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15771/2019 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 2 601 771 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о процессуальной невозможности взыскания неустойки без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств об оплате основного долга судом отклоняется.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. 

В соответствии  с  п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком (в данном случае – субподрядчиком) работ производится заказчиком (в данном случае - Генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено, что Генподрядчик берет на себя обязательства принять Работы и оплатить их установленную стоимость Работ по каждому Заказу отдельно в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ. Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных Работ по вышеуказанным Заказам.  

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что  в случае нарушения принятых по настоящему Договору сроков оплаты выполненных Работ Субподрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему Заказу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего Заказа.

На основании вышеуказанного условия договора, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку в размере 530 688 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 97 копеек, согласно представленным расчетам по Заказам. 

 Истец неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении последним условий Договора в части оплаты выполненных надлежащим образом и принятых Работ, а также о начислении договорной неустойки по вышеперечисленным Заказам. Однако, требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные  обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о неверном применении расчета договорной неустойки по заказам и несоответствии доказательств, на которые ссылается истец, приложенным к исковому заявлению документам судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом соблюдены все условия для наступления обязанности Ответчика оплатить выполненные истцом Работы. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расчет неустойки по заказам №4 от 28.04.2017 г., № 7 от 15.08.2017 г., № 10 от 15.08.2017 г., № 11 от 15.08.2017 г. произведен истцом верно, согласно платежному поручению от 01.12.2017 г. № 2904, приложенному к исковому заявлению, операция по списанию денежных средств проведена банком 04.12.2017г., деньги списаны со счета Ответчика 04.12.2017 г. Расчет неустойки по заказам № 14 от 01.06.2018 г., № 19 от 01.06.2018 г., № 20 от 02.07.2018 г., № 25 от 02.07.2018 г. произведен истцом верно, согласно п. 7.3 Договора.

Произведённые истцом расчеты неустойки по заказам судом проверены, признаны верными. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении заявления следует отказать.

Суд установил, что в данной ситуации имеется длительное, с 2018 года неисполнения обязательства по оплате значительной денежной суммы за выполненные работы. 

          Ответчик доказательств оплаты договорной неустойки в суд не представил.

При таких обстоятельствах,  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) договорную неустойку в размере 530 688 рублей 97  копеек, 13 614  рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает 

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    О.П. Миргородская