АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1061/2018

01 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пупко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки в размере 18 487 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.06.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 487 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании представители сторон изложили позицию по делу.

Судебное заседание 24.05.2018 проведено с объявлением перерыва до 29.05.2018. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Железногорска и Железногорского района Курской области по делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченная страховая выплата в размере 13 900 руб. 00 коп., 6 116 руб. 00 коп неустойки, 300 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. 00 коп., 6 950 руб. 00 коп. в счет штрафа, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., 1 180 руб. 00 коп. в счет оформления нотариальной доверенности.

Платежным поручением от 10.12.2017 № 165936 денежные средства в сумме 38 446 руб. 00 коп. списаны со счета ответчика, в том числе страховое возмещение в размере 13 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 29.07.2015 по 10.12.2015 в размере 18 487 руб. 00 коп.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО3 к ООО «Гарант-Сервис» оформлен соглашением об уступке прав требований (цессии) от 28.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Истец исчисляет период просрочки уплаты неустойки со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства: за период с 29.07.2015 по 10.12.2015. Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 29.07.2015 по 10.12.2015 составляет 18 487 руб. 00 коп. Неустойка начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 900 руб. 00 коп.

15.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенные расходы в добровольном порядке. Задолженность ответчиком не погашена.

Суд отклоняет довод ответчика о несостоятельности уступки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пунктах 1, 2 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном споре к взысканию заявлена неустойка за период после вынесения мировым судьей решения. На момент подписания соглашения об уступке право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО3 утрачено не было.

Ссылка ответчика на позиции судов, изложенные в судебных актах по делам А40-100488/2016, А40-233077/2016, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Суд также не усматривает оснований для поддержания позиции ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки. Применительно к настоящему спору возникновение просрочки и ее длительный период обусловлен именно действиями ответчика, которые выразились в несвоевременном длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать неустойку из размера двукратной учетной ставки Банка России, указывает, что неустойка уже взыскивалась (по периоду до решения районного суда).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга практически в 1,5 раза, период просрочки составляет около 4 месяцев.

Суд вправе (не обязан) снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 13 900 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 № ЖЛГ-0202/2018-01, заключенный ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант-Сервис» (клиент), платежное поручение от 08.02.2018 № 29 на сумму 8 000 руб., согласно которому перечисления осуществлены ООО «Олимп».

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0696157383. Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов на услуги представителя. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость ведения дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16 000 руб. за одно дело, представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. Данный спор рассмотрен в общем порядке.

Иные сведения о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. являются разумными, не носят характер чрезмерных.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных за направление претензии, в размере 400 руб. 00 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп., подтвержденных товарным чеком от 15.01.2018.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ). Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.02.2018 № 31. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» неустойку в размере 13 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 08.02.2018 № 29, расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп., понесенные по товарному чеку от 15.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 08.02.2018 № 31.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева