ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7012/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Метлюк О.В. – доверенность от 05.12.2018   Титков А.Н. – доверенность от 05.12.2018

от ответчика (должника): Кузнецова А.С. – доверенность от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35863/2018)  АО "Тэкос" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2018 по делу № А42-7012/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению  АО "Тэкос"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным в части решения от 26.01.2018 № 02.1-33/003990

установил:

акционерное общества «Тэкос» (ОГРН 1175190010654; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Капитан». решения от 26.01.2018  № 02.1-33/003990. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 акционерному обществу «Тэкос» отказано в удовлетворении требований 

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.10.2017 № 02.1-33/395 и, с учетом возражений заявителя, вынесено Решение от 26.01.2018 №02.1-33/003990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 844 650 руб., а  также начислены пени в сумме 1 748 233 руб. 

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 14.05.2018 № 264 на решение Инспекции от 26.01.2018   №02.1-33/003990 отменено в части доначисления НДС и соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «Полярис» и ООО «Контур», Инспекции поручено пересчитать размер доначисленного НДС и соответствующих пени с учетом удовлетворенных требований Заявителя и направить расчете в адрес АО «ТЭКОС»  в срок до 22.05.2018. 

Инспекцией в адрес Общества с учетом решения УФНС России по Мурманской области выставлены требования от 22.05.2018 № 6638 и № 4731 об уплате недоимки по НДС в сумме 426 366 руб. и пени по НДС в сумме 173 386 руб. 79 коп. 

Платежными поручениями № 698 от 25.05.2018 и № 785 от 09.06.2017  Обществом произведена уплата указанных  сумм НДС и пеней. 

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пени по эпизодам взаимоотношений с ООО «Капитан»,  Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 26.01.2018 №02.1-33/003990 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Из пункта 1 постановления N 53 следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления N 53 указано на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера; пункты 3, 5 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием доначисления НДС, соответствующих пеней и санкция явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Капитан», а также не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, Общество указало, что поскольку ООО «Капитан» выбрано в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом конкурсного управляющего от 30.03.2012 № 44 (далее -Положение о закупках), разработанным на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон № 223-ФЗ), то и должная осмотрительность (осторожность) налогоплательщиком проявлена.

Действительно, заключение договоров от 21.11.2013 № 67 на поставку секционного забора из сварных прутьев в комплекте и от 20.12.2013 № 70 на выполнение работ по замене изоляции мазутного резервуара (Мурманская область, п. Молочное) осуществлялось посредством запросов котировок и предложений в соответствии с Положением о закупках.

Используемые в рассматриваемом споре способы закупки (запрос котировок и предложений) осуществляются, в отличие от конкурса или аукциона, без проведения торгов. Проведение запросов предложений и котировок не является публичным конкурсом и не накладывает на заказчика обязательств по заключению договора с победителем таких процедур или иным участником. Указанное предусмотрено пунктами 15.3.3.1 и 18.3.3.1 Положения о закупках.

Выбор контрагента посредством запросов котировок и предложений не может априори ставить налогоплательщика в преимущественное положение, позволяя не предпринимать никаких самостоятельных действий по проверке наличия у контрагента возможности выполнить необходимые работы, поставить заявленный в документации товар.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган учитывал Положение о закупках, в том числе пункты, которые позволяли налогоплательщику в конкретном рассматриваемом случае отказаться от заключения спорных сделок без каких-либо правовых последствий. Так пунктами 15.4 и 18.4.1 Положения о закупках предусмотрено право заказчика на принятие решения об отказе от проведения запросов предложений и котировок соответственно в любое время, не неся при этом никакой ответственности перед участниками закупок, в том числе по возмещению затрат, связанных с подготовкой и подачей заявки на участие в запросах предложения и котировок.

В случае принятия АО «ТЭКОС» действий по надлежащей проверке документации, представленной спорным контрагентом, принципы, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, на которые указывает податель апелляционной жалобы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации), были бы соблюдены.

Представление спорным контрагентом документов в подтверждение своих регистрационных и налоговых данных не может однозначно свидетельствовать о том, что документы достоверны, а заявленный участник будет являться реальным исполнителем договорных обязательств.

В рассматриваемом случае документы, представленные ООО «Капитан» для участия в закупке, содержали недостоверные сведения и не проверялись АО «ТЭКОС» на их соответствие действительности.

Как следует из материалов дела, в пакете документов для участия в закупке для выполнения подрядных работ на объекте «замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот.Молочный ГОУТП «ТЭКОС»» ООО «Капитан» были представлены копии трудовых книжек следующих сотрудников: Новикова В.В., Хомченко Д.А., Малахова В.В., Колодина Д.В., Шаленного В.Т., Матвиенко А.А., Лебедева А.А. В указанных трудовых книжках последней записью отражено, что работодателем является ООО «Капитан».

Достоверность представленных трудовых книжек опровергнута налоговым органом справками по форме 2-НДФЛ, выпиской по расчетному счету ООО «Капитан», показаниями свидетеля Шаленного Виктора Тимофеевича (протокол от 26.04.2017 № 7734).

По справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что Новиков В.В. получал доходы в 2013 - 2014 годах в ООО «Армада Мурманск», ООО «Юникор»; Хомченко Д.А. получал доходы в 2013 году в ООО «Фаворит», в 2014 году - в ООО «ФИС»; Колодин Д.В. получал доходы в 2013-2014 годах в ООО «Фаворит»; Матвеенко А.А., Лебедев А.А., Малахов В.В. доходы в 2013-2014 годах не получали.

Свидетель Шаленный Виктор Тимофеевич пояснил, что организация ООО «Капитан» ему не знакома. Относительно записи в ксерокопии трудовой книжки о приеме на работу в ООО «Капитан», Шаленный В.Т. пояснил, что в его трудовой книжке такая запись отсутствует и предоставил оригинал своей трудовой книжки. Работы на объекте «замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот.Молочный АО «ТЭКОС»» не выполнял. Какая-либо информация, касающаяся ООО «Капитан» ему не известна.

Также опровергнута достоверность договора предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 30.04.2013 № АУ-12/13, заключенного между ООО «Капитан» (Заказчик) и ООО «Мастер Механик» (Исполнитель). Отсутствие фактических взаимоотношений по названному договору подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Капитан» за 2013 год, согласно которой перечислений в адрес ООО «Мастер Механик» не производилось, отсутствием транспортных средств, работников, необходимых для выполнения договорных обязательств.

Выбор контрагентов, участвующих в закупке, поставлен в зависимость от проверки Обществом не только правоспособности контрагентов, но и фактической возможности исполнения ими своих обязательств. Само по себе заключение договоров посредством закупки при установленных обстоятельствах невыполнения договорных обязательств ООО «Капитан» и недостоверности документов, представленных указанным контрагентом с заявкой на участие в закупке, не может являться безусловным доказательством проявления Обществом должной осмотрительности (осторожности). Следовательно, довод Заявителя об отсутствии у него обязанности проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Капитан» посредством закупки следует признать несостоятельным.

В апелляционной жалобы Общество ссылается на невозможность проверки достоверности документов, представленных ООО «Капитан» в пакете для участия в закупках. Вместе с тем, данный вопрос исследовался в ходе судебного разбирательства. В судебных заседаниях Общество не отрицало, что никаких самостоятельных действий по проверке документов не осуществляло. Инспекция полагает, что, оценив представленный ООО «Капитан» пакет документов, можно сделать вывод о сомнительности реальной деятельности ООО «Капитан» и необходимости со стороны АО «ТЭКОС» в проверке достоверности представленных документов. Так, уже исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Капитан» осуществляет иной вид деятельности, в отличие от необходимого для исполнения договорных обязательств; зарегистрировано по адресу места жительства физического лица, вести по которому предпринимательскую деятельность, в том числе по выполнению спорных работ, не представляется возможным.

Оценив пакет документов ООО «Капитан», Общество имело возможность установить реальность нахождения спорного контрагента по юридическому адресу, реальность взаимоотношений с ООО «Мастер Механик», деловой контакт с руководителем спорного контрагента Тихомировой Н.С.

Доказательств принятия АО «ТЭКОС» каких-либо мер по проверке достоверности представленных документов и наличия реальной возможности у ООО «Капитан» для исполнения договорных обязательств в материалы дела заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе АО «ТЭКОС» указывает, что руководитель спорного контрагента Тихомирова Н.С. не отрицала факт подписания первичных документов и реальность деятельности ООО «Капитан».

Данный довод Общества опровергается показаниями Тихомировой Н.С. (протокол допроса от 14.07.2017 № 02.1-33/8081), являющейся в период заключения договоров с АО «ТЭКОС» руководителем ООО «Капитан» и лицом, подписавшим спорные договоры и счета-фактуры со стороны ООО «Капитан». Тихомирова Н.С. в ходе проведенного допроса пояснила, что являлась «номинальным» директором ООО «Капитан», фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность данной организации осуществлял Станкевич М.К.

Из объяснений Станкевича М.К. (протокол от 02.08.2017 № 8154) следует, что он неофициально исполнял обязанности генерального директора и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Капитан», вместе с тем на объекте ГОУПТ «ТЭКОС» не присутствовал, сдачей объекта не занимался. Кто являлся поставщиком секционного забора и каким образом происходила приемка, а потом отгрузка свидетель не помнит. Кто фактически выполнял работы на указанном объекте, где хранился забор секционный, кто был перевозчиком забора, ответить затруднился. Представителей ГОУТП «ТЭКОС» не помнит. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Станкевич М.К. доходы в ООО «Капитан» не получал.

Суд первой инстанции правильно оценил показания Тихомировой Н.С. и Станкевича М.К., не только со стороны «номинальности» их участия в деятельности ООО «Капитан», но и со стороны реального исполнения спорных договоров, в совокупности с иными доказательствами.

Налогоплательщик указывает, что «номинальность» руководителя не должна приниматься во внимание в случае, если хозяйственные отношения между контрагентами имели место.

Вместе с тем, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства указывают на то, что ООО «Капитан» не исполняло и не могло исполнять спорные договорные обязательства, что подтверждается следующим.

Согласно условиям договора, оплата за выполненные работы производится на основании Акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации по выполненной работе в соответствии с требованиями РД-11-023-2006, счета на оплату за выполненные работы, счета-фактуры и актов на скрытые работы.

Обществом на требование налогового органа не представлен журнал работ (Форма КС-6), журнал учета выполненных работ (Форма КС-6А), на основании которых составляются акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) по работам, выполненным ООО «Капитан». На основании указанных документов устанавливается, кто именно осуществлял те или иные подрядные работы (подрядчик или привлеченные субподрядчики), их ФИО, должности, сроки выполнения работ и т.д.

Из представленных Обществом актов скрытых работ видно, что представителем лица, осуществляющего строительство, являлся прораб ООО «Капитан» - Гагарин Сергей Александрович. Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанный сотрудник в 2013-2014 годах доходы не получал.

Таким образом, Инспекцией установлено, что лицо, выступающее от имени ООО «Капитан» в документации, - Гагарин С.А. не имеет отношения к деятельности спорного контрагента.

Для установления реального факта выполнения ООО «Капитан» договорных обязательств Инспекцией проведены допросы должностных лиц и сотрудников АО «ТЭКОС», которые указали, что ООО «Капитан», Тихомирова Н.С., Станкевич М.К. им не знакомы.

Так, Тадейчук В.Н. (директор по ремонту и капитальному строительству ГОУТП «ТЭКОС») пояснил, что в 2013 году по май 2014 года он работал в ГОУТП «ТЭКОС». В его должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входила организация проведения и контроль за проведением капитального ремонта зданий и сооружений. Относительно представленных на обозрение свидетелю актов о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1/1, от 11.01.2014 № 1/2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 № 1, от 11.01.2014 № 2 (согласно которым заказчиком является ГОУТП «ТЭКОС», подрядчиком - ООО «Капитан», объект: замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот.Молочный ГОУТП «ТЭКОС») свидетель пояснил, что представленные документы знакомы, подпись стоит его. С генеральным директором ООО «Капитан» Тихомировой Н.С. он не знаком. Деловое общение происходило с представителем ООО «Капитан» Русланом Христиным. Со Станкевичем М.ЬС. он не знаком. Какие работники числились в штате ООО «Капитан» ему не известно. Котельная п. Молочный располагалась на территории птицефабрики. Пропускной режим на указанную территорию был.

Капустин А.В (мастер по ремонту котельного оборудования в ГОУТП «ТЭКОС») пояснил, что в его должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входил ремонт оборудования. Работал в котельной Молочненского участка. В 2013 году проводились работы на объекте: замена изоляции мазутного резервуара № 2 кот.Молочный ГОУТП «ТЭКОС». Были подрядчики, как называлась организация и сколько людей работало свидетель не помнит. С представителями ООО «Капитан» не знаком. С генеральным директором ООО «Капитан» Тихомировой Н.С, Станкевичем М.К. не знаком. Котельная находится внутри территории Птицефабрика Мурманская, пропускной режим был. Работники котельной давали заявку на проходную Птицефабрика Мурманская на работников подрядной организации и транспорт для завоза материалов, на КПП работников подрядной организации пропускали согласно спискам.

Токарев Д.М. (начальник Кольского теплового района (6 котельных и теплосети: г. Кола, пгт. Мурмаши, п. Молочный, п. Верхнетуломский, п. Кильдинстрой, п. Шонгуй) в ГОУТП «ТЭКОС, Виноградов Н.А. (начальник единой централизованной ремонтной службы в ГОУТП «ТЭКОС) в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснили, что название организации ООО «Капитан» они не помнят, с представителями не знакомы.

Красных А.Г. (мастер общестроительных работ в ГОУТП «ТЭКОС») пояснил, что в его должностные обязанности входила расстановка рабочих по рабочим местам в соответствии с их квалификацией, проведение инструктажей с рабочими, заполнение журналов инструктажей, определение объемов работ на объектах, ведение ремонтных и ремонтно-строительных работ силами ГОУТП «ТЭКОС» (ремонт кровли, внутренние отделочные работы, фасадные работы, установка ограждений, реконструкция участков теплосети). Названия организации ООО «Капитан» он не знает, с представителями не знаком.

Свидетелю на обозрение представлен акт на списание материальных ценностей от 31.12.2013 № 4628, согласно которому в ГОУТП «ТЭКОС» установлены следующие ТМЦ: барьеры плоские, заглушки пластиковые, панели, столбы ограждения, струны для крепления. Свидетель пояснил, что подпись на представленном акте стоит его. Из перечисленных ТМЦ был собран забор ограждения на территории котельной «Северная» (Промышленная, 15). Кто являлся поставщиком указанных ТМЦ ему не известно.

Медведева О.П. (кладовщик склада № 5 ГОУТП «ТЭКОС») пояснила, что ее должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входило: приемка ТМЦ на склад, выдача ТМЦ со склада, обеспечение сохранности ТМЦ, ведение складской документации (приходный ордер, требование на выдачу). Название организации ООО «Капитан» она слышала. С представителями ООО «Капитан» не знакома.

Огей И.В. (заведующая центральным складом отдела материально-технического снабжения) пояснила, что в ее должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входило: контроль за соблюдением правил погрузки-выгрузки ТМЦ (выгрузка ТМЦ от поставщиков, погрузка ТМЦ для передачи другим подразделениям предприятия), соблюдением условий и сроков хранения ТМЦ, соблюдением техники безопасности, сверка количества поступивших ТМЦ с приходной документацией. Название организации ООО «Капитан» она не помнит. С представителями ООО «Капитан» она не знакома.

Урпин Н.В. (начальник отдела материально-технического обеспечения в ГОУТП «ТЭКОС») пояснил, что в его должностные обязанности в период работы в ГОУТП «ТЭКОС» входило: подготовка договоров с поставщиками ТМЦ, оборудования, приемка товара, хранение, выдача товара, претензионная работа (в случае брака).

Название организации ООО «Капитан» ему знакомо. ООО «Капитан» было выбрано по результатам конкурентной процедуры для поставки забора секционного, в соответствии с 223-ФЗ и Положением о закупке товаров и услуг ГОУТП «ТЭКОС». С руководителем ООО «Капитан» Тихомировой Н.С., Станкевичем М.К. он не знаком. Договор составлялся ГОУТП «ТЭКОС», подписывался и отправлялся в адрес ООО «Капитан» по почте. Товарные накладные, счета-фактуры скорее всего поступили с товаром. Товар доставлялся скорее всего автотранспортом. Кем доставлялся товар ему не известно.

Чумак СБ. (заместитель главного инженера в ГОУТП «ТЭКОС) пояснил, что в его должностные обязанности входила организация бесперебойного теплоснабжения объектов (дома, детские сады, школы, административные здания) в зоне ответственности ГОУТП «ТЭКОС». Из конкурсной документации в его обязанности входило определение сроков выполнения работ на объектах, техническое задание. Организация ООО «Капитан» ему знакома. Данная организация выполняла работы по замене изоляции мазутного резервуара в пгт. Молочный. Лично с представителями ООО «Капитан» он не общался.

Зыков А.В. (заместитель главного инженера в ГОУТП «ТЭКОС») пояснил, что в его должностные обязанности входила организация и контроль производственного процесса (работа котельных, поставка горячей воды, пара). ООО «Капитан» ему знакомо. Лично с представителями ООО «Капитан» он не общался. Он слышал, что указанное Общество являлось поставщиком забора секционного, установленного собственными силами на территории котельной «Северная».

Таким образом, из проведенных допросов в отношении работ по замене изоляции мазутного резервуара № 2 котельной ГОУТП «ТЭКОС» в пгт. Молочный установлено, что с должностными лицами ООО «Капитан» никто из опрошенных должностных лиц АО «ТЭКОС» за исключением Тадейчука В.Н. не знаком. Вместе с тем, как следует из протокола допроса Тадейчука В.Н., он общался с представителем ООО «Капитан» Христиным Р., однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Христин Р. доходы от ООО «Капитан» не получал. Согласно показаниям Тадейчука В.Н., Капустина А.В. котельная ГОУТП «ТЭКОС» в пгт Молочный находилась на территории птицефабрики, на указанной территории был пропускной режим, однако, в сопроводительном письме ГОУТП «ТЭКОС» от 19.06.2017 № 03/603 представлены пояснения о том, что представителям ООО «Капитан» в период их работы на объектах ГОУТП «ТЭКОС» пропуски не требовались (в связи с изложенным пропуска в рамках выездной налоговой проверки не представлены), что полностью противоречит показаниям опрошенных свидетелей.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Капитан», установлено, что АО «ТЭКОС» перечислило в 2013 году 931 069 руб. (за поставку секционного забора), в 2014-1 864 000,40 руб. (за замену изоляции).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «Капитан» за 2013-2014 годы платежи на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию) не выявлены.

Согласно выписки по счету ООО «Капитан» денежные средства, поступившие от АО «ТЭКОС», далее перечислены: в 2013 году: ООО «ПК Пирамида» (за строительные материалы), ООО «Профи-М» (за строительные материалы); в 2014 году: ООО «Профи-М» (за строительные материалы; руководитель, учредитель - Станкевич М.К.); ООО «Далга» (за строительные материалы; руководитель, учредитель - Тихомирова Н.С).

От ООО «Профи-М» денежные средства перечисляются в ОАО «Фармация Мурманска» (за Станкевича М.К. в счет взаиморасчетов).

От ООО «Далга» денежные средства перечисляются в ООО «Профи-М» (за строительные материалы) и далее Тихомировой Н.С. (по договорам займа).

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от АО «ТЭКОС» на расчетный счет ООО «Капитан» (где фактическое (номинальное) руководство осуществляют Тихомирова Н.С. и Станкевич М.К.) далее перечислены в организации ООО «Далга», ООО «Профи М», где учредителями и руководителями также являются Тихомирова Н.С. и Станкевич М.К.

Кроме того, денежные средства, поступившие в ООО «Капитан» от АО «ТЭКОС» в результате списываются с назначением платежа: «за Станкевича М.К.», перечисляются Тихомировой Н.С. (обналичиваются). То есть перечисления не имеют хозяйственной направленности.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Капитан» также указывает на отсутствие приобретения секционного забора у реальных контрагентов.

Поставка секционного забора осуществлялась согласно товарной накладной 29.11.2013, следовательно, для исполнения сделки ООО «Капитан» должно было приобрести спорный товар в период с 21.11.2013 по 29.11.2013.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Капитан» за указанный период по дебетовым оборотам установлены платежи с назначением «за строительные материалы» в адрес ООО «Профи М», которое не является изготовителем или реальным поставщиком товара с учетом отсутствия факта приобретения им спорного товара и признаков «проблемности», изложенных на странице 39 оспариваемого решения. ООО «Профи М» признано судами трех инстанций в рамках дела № А42-8215/2015 организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Платеж ООО «Капитан» в адрес «Системы ограждений» за строительный товар на сумму 619 306,20 рублей осуществлялся по счету от 19.11.2013, в то время как ООО «Капитан» стало известно о признании его победителем в проведении запроса котировок после указанной даты (20.11.2013 в 17:42 - размещение протокола запроса котировок), что исключает возможность поставки спорного товара ООО «Системы ограждений».

В апелляционной жалобе Общество не отрицает, что исполнитель узнал о том, что стал победителем в момент размещения информации на сайте. Однако, указывает, что дата размещения на сайте соответствует дате протокола.

Кроме того, данные доводы и опровергаются сведениями из официального сайта www.zakupki.gov.ru. согласно которым протокол запроса котировок № 31300675048-01 размещен 20.11.2013 в 17:42.

Вывод Инспекции относительно отсутствия закупа спорного товара ООО «Капитан» у реального контрагента подтверждается совокупностью собранных в ходе выездной налогового проверки доказательствами и свидетельствует о невозможности исполнения договора от 21.11.2013 № 67 на поставку секционного забора из сварных прутьев в комплекте именно заявленным контрагентом.

Документы, подтверждающие доставку секционного забора из сварных прутьев в комплекте, АО «ТЭКОС» не представлены.

Довод Общества об исполнении своих договорных обязательств по оплате не имеет правового значения для установления реальности исполнения обязательств ООО «Капитан», оплата являлась следствием выполнения условий договора и не подтверждает правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Капитан».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с полученными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о том, что ООО «Капитан» не осуществляло и не могло исполнять обязательства по спорным договорам, заключенным с АО «ТЭКОС». Заключение договоров посредством закупки при установленных обстоятельствах невыполнения договорных обязательств контрагентом и недостоверности документов, представленных им с заявками на участие в закупках, не может являться безусловным доказательством проявления Обществом должной осмотрительности (осторожности) и освобождать его от обязанности доказывания достоверности первичных документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС.

При этом в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что утвержденное конкурсным управляющим АО «ТЭКОС» Положение о закупках позволяет, без правовых последствий, отказаться от заключения договора с «сомнительным» контрагентом.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2018 по делу №  А42-7012/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева