АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11695/2022

г. Архангельск

09 января 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>, здание ОВК 5, каб.408)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 1353  руб. 53 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 87 750 руб. задолженности по оплате услуг автотранспорта.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал на прекращение обязательств по оплате взыскиваемой суммы долга зачетом по уведомлениям от 07.11.2022 № 2585, от 07.12.2021 № 2096, от 17.01.2022 № 9/2022.

В связи с возражениями ответчика истец, согласившись с проведением зачета по уведомлениям от 07.11.2022 № 2585 и от 07.12.2021 № 2096, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1353 руб. 53 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 26.12.2022 по делу № А05-11695/2022, принятым в виде резолютивной части, у удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, указанное заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как указывает истец в исковом заявлении с 2019 году Общество оказало Компании услуги автотранспорта на общую сумму 87 750 руб., которые были приняты ответчиком по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 01.10.2019:

№ 3-000000129 на сумму 3750 руб.;

№ 3-000000130 на сумму 3750 руб.;

№ 3-000000131 на сумму 3000 руб.;

№ 3-000000132 на сумму 3750 руб.;

№ 3-000000133 на сумму 3000 руб.;

№ 3-000000134 на сумму 24 225 руб.;

№ 3-000000135 на сумму 19 950 руб.;

№ 3-000000136 на сумму 3750 руб.;

№ 3-000000137 на сумму 18 825 руб.;

№ 3-000000197 на сумму 3750 руб.

Претензией от 01.09.2022 истец просил ответчика оплатить принятые услуги.

Ссылаясь на то, что Компания оставила претензию без удовлетворения истец обратился с арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований Компания указывает, что УПД от 01.10.2019 № 3-000000129, № 3-000000130, № 3-000000131, № 3-000000132, № 3-000000133, № 3-000000134, № 3-000000135, № 3-000000136, № 3-000000137 ответчик не принял к бухгалтерскому учёту, в связи с чем истец выставил в его адрес новые УПД (счета-фактуры) от 01.10.2019 № 3-000000403, 3-000000404, 3-000000405, 3-000000406, 3-000000407, 3-000000408, 3-000000409, 3-000000410, 3-000000411, которые подписаны обеими сторонами без возражений.

Кроме того, в счет погашения задолженности сторонами проведены взаимозачеты на основании:

уведомления Компании от 07.11.2022 № 2585 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 84 000 руб.

уведомления Компании от 07.12.2021 № 2096 о прекращении взаимных обязательств зачетом от АО «АрхоблЭперго» на сумму 2396 руб. 47 коп.,

уведомления Общества  от 17.01.2022 № 9/2022 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 991 611 руб. 27 коп. 

Таким образом, по мнению ответчика, у него  отсутствует долг в сумме 87 750 руб. по оплате услуг автотранспорта перед истцом.

Общество, согласилось с доводом ответчика о прекращении зачетом по уведомлениям от 07.11.2022 № 2585, от 07.12.2021 № 2096 обязательств на сумму 86 396 руб. 47 коп., но заявило возражения относительно зачета, состоявшегося по уведомлению от 17.01.2022 № 9/2022.

В связи с указанным истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1353 руб. 53 коп. долга.

Уменьшением размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг автотранспорта, а также объем и качество этих услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленум № 6) содержится разъяснение, в котором указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из уведомления Общества от 17.01.2022 № 9/2022 о прекращении взаимных обязательств зачетом на общую сумму 1 991 611 руб. 27 коп. следует, что указанным уведомлением истец заявил о прекращении в счет встречных обязательств истца перед ответчиком обязательств Компании перед Обществом, в том числе, по договору оказания транспортных услуг  от 02.12.2019 № 174-07/19 на сумму 1353 руб. 53 коп.

Заявляя возражения относительно довода ответчика об отсутствии долга по оплате услуг в связи с уведомлением о зачете от 17.01.2022 № 9/2022, истец указывает, что в данном уведомлении заявлено о прекращении обязательств по договору оказания транспортных услуг  от 02.12.2019 № 174-07/19, тогда как услуги, долг по оплате которых предъявлен к взысканию, оказаны без договора; в уведомлении о зачете от 17.01.2022 № 9/2022 не указан УПД от 01.10.2019 № 3-000000197, также в данном УПД не указаны реквизиты договора  от 02.12.2019 № 174-07/19.

Оценив данные возражения истца, суд не находит оснований с ними согласиться.

В   уведомлении от 17.01.2022 № 9/2022 действительно не указан УПД от 01.10.2019 № 3-000000197. 

Также в УПД № 3-000000197, общая сумму по которому составила 3750 руб., указано на основание оказания услуг - "без договора".

В УПД от 01.10.2019  № 3-000000403, 3-000000404, 3-000000405, 3-000000406, 3-000000407, 3-000000408, 3-000000409, 3-000000410, 3-000000411, представленных в материалы дела ответчиком также указано на основание оказания услуг - "без договора".

Вместе с тем в уведомлении Компании от 07.11.2022 № 2585 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 84 000 руб. заявлено о прекращении обязательств по договору от 02.12.2019 № 174-07/19 (транспортные услуги) по следующим документам (акт/накладная): 

№ 3-000000411 от 1 октября 2019 г. : 18 825,00 руб.

№ 3-000000410 от 1 октября 2019 г. : 3 750,00 руб.

№ 3-000000409 от 1 октября 2019 г. : 19 950.00 руб.

№ 3-000000408 от 1 октября 2019 г. : 24 225,00 руб.

№ 3-000000407 от 1 октября 2019 г. : 3 000,00 руб.

№ 3-000000406 от I октября 2019 г. : 3 750,00 руб.

№ 3-000000405 от 1 октября 2019 г. : 3 000,00 руб.

№ 3-000000404 от 1 октября 2019 г. : 3 750.00 руб.

№ 3-000000403 от 1 октября 2019 г. : 3 750,00 руб.

В уведомлении Компании от 07.12.2022 № 2096 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 2396 руб. 47 коп.  заявлено о прекращении обязательств по договору от 02.12.2019 № 174-07/19 (транспортные услуги) по счету-фактуре от 01.10.2019 № 3-000000197 на сумму 2396 руб. 47 коп. (частично).

Таким образом, из взаимных заявлений сторон о зачетах следует, что Компания заявила о прекращении своих обязательств по оплате оказанных Обществом транспортных услуг по УПД от 01.10.2019 на общую сумму 86 396 руб. 47 коп. При этом в заявлениях  Компании указаны реквизиты договора от 02.12.2019 № 174-07/19. Эти реквизиты повторены в уведомлении Общества от 17.01.2022 № 9/2022 о прекращении обязательств Компании на сумму 1353 руб. 53 коп.

Поскольку сумма долга, указанная в уведомлении от 17.01.2022 № 9/2022, соответствует остатку задолженности Компании по оплате услуг (87 750 руб. - 86 396 руб. 47 коп.) и реквизиты договора от 02.12.2019 № 174-07/19, указанные в уведомлении Общества, соответствуют реквизитам, указанным в уведомлениях Компании от 07.11.2021 и от 07.12.2021, направленным на прекращение обязательств по оплате транспортных услуг на общую сумму  87 750 руб., то Общество правомерно приняло уведомление от 17.01.2022 № 9/2022 как заявление о прекращении своих обязательств перед истцом по оплате остатка долга на сумму 1353 руб. 53 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева