ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16585/2020

Дело № А40-20747/12

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО"Шарьямебельплит" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020по делу № А40-20747/12, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» ФИО3,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012г. ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» ФИО3 отказано  в полном объеме.

Не  согласившись с  данным определением,  представитель учредителей (участников) ООО"Шарьямебельплит" ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением от 16.03.2020 жалоба принята к рассмотрению.

15.06.2020 г. (направлено  в электронном виде 15.06.2020) в суд поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО «Шарьямебельплит» о частичном отказе от требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление о частичном отказе от требования, в  остальной части настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы. 

Конкурсным  управляющим в  материалы  дела  представлен отзыв  о несогласии с апелляционной  жалобой. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3  статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с тем, что отказ от части требований апелляционным судом принят, производство по заявлению с указанной  части подлежит прекращению.

На основании пункта  3  статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020  подлежит отмене с прекращением производства по требованию о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности по субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4, в связи с отказом от требования.

Разъяснить заявителю, что в силу положений статьи  151  АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая  жалобу  апеллянта в остальной части, апелляционный суд  приходит к  следующему. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение 4338602 от 03.11.2019 в ЕФРСБ о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - «Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего ФИО3 либо его уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Изменения в положения ст. 142 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в соответствии с п. 7 ст. 13 данного Федерального закона не применяются к делу о банкротстве ООО «Шарьямебельплит» как делу о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и не завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве и введенная до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

   Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие в отношении ООО «Шарьямебельплит» положения Закона о банкротстве не запрещали конкурсному управляющему заключить в отношении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности соглашения об отступном с кредиторами, изъявившими согласие таким способом погасить свои требования к должнику, но только с соблюдением всех требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции подлежащей применению в данном случае. Кроме того, продажа прав требования в соответствии с ст. 140 закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получены исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-20747/12 в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, которые направлены в службу судебных приставов (сведения электронного сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России о наличии исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании 47812799.51 руб. по состоянию на 04.02.2020, в отношении ФИО2 о взыскании 47812799.51 руб.)

Согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, 19.11.2019 г. в отношении ФИО2, 12.02.1954 г. р., в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, посостояниюна 04.02.2020которая не взыскана.

Согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, 19.112019 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 24962/19/50060-ИП о взыскании с него 47 812 799 51 руб.

Принимая во внимание установленные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований  для признания действий  управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, и основаны  на  ошибочном  толковании норм материального права. 

Судом  первой инстанции правильно применены положений  статей  139, 140  Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта  в указанной  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в данной части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 -  272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности по субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4            Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020по делу № А40-20747/12 в указанной части  отменить, производство  прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020по делу № А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Шарьямебельплит" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            А.А. Комаров

                                                                                       Д.Г.Вигдорчик