АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А56-17593/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скавери» ФИО2 (доверенность от 22.07.2020), 

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-17593/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скавери», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, литера Г, этаж/чз 1/18-тп, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» (после реорганизации в форме присоединения - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго») адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго, ответчик), о взыскании 14 157 116 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 13 581 576 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, заключенный между Обществом и Компанией договор цессии является недействительным, поскольку заключен в нарушение пункта 10.3 договора от 09.08.2013 № 275/13/ТП/С без согласия сетевой организации. Кроме того, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении договора от 09.08.2013 № 275/13/ТП/С, у Общества отсутствовали основания для истребования спорной суммы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ранее общество с ограниченной ответственностью «Реформа», заявитель) и правопредшественником Ленэнерго (сетевая организация) 09.08.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 275/13/ТП/С (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор технологического присоединения), по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на объекте недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 51, литера Б, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1106 кВт по второй категории надежности, в т.ч 182,2 по первой категории надежности, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить оказанную услугу. 

В силу пункта 4.1 договора технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение составляет 47 190 387 руб. 72 коп. 

Приложением № 3 к договору технологического присоединения стороны утвердили график финансирования услуг по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения: 

1 этап оплаты: 14 157 116 руб. 32 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

2 этап оплаты: 4 719 038 руб. 76 коп. не позднее 01.12.2015;

3 этап оплаты: 14 157 116 руб. 32 коп. не позднее 01.03.2016;

4 этап оплаты: 14 157 116 руб. 32 коп. не позднее 01.06.2016. 

Во исполнение своих обязательств по договору технологического присоединения Компания 21.08.2013 платежным поручением от 21.08.2013 № 134 оплатила правопредшественнику Ленэнерго 14 157 116 руб. 32 коп. 

Заявитель 31.07.2017 направил в адрес сетевой организации уведомление о расторжении договора технологического присоединения и акт сверки взаимных расчетов. Письмо получено сетевой организацией, что подтверждается ответным письмом от 08.09.2017 № СПбЭС/19-05/1944.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» в размере 14 157 116 руб. 32 коп., возникшее из обязательства по договору от 09.08.2013 № 275/13/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В адрес сетевой организации 21.11.2018 направлено уведомление об уступке права требования, которым сообщалось, что новым кредитором  является Общество.

Направленная Обществом в адрес сетевой организации претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2021 в отношении акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к Ленэнерго. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт неосновательно обогащения на стороне Ленэнерго и удовлетворили иск за вычетом 575 540 руб. 28 коп. стоимости подготовки и выдачи заявителю технических условий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Компанией и правопредшественником Ленэнерго был заключен договор технологического присоединения, во исполнение которого заявитель перечислил на счет сетевой организации 14 157 116 руб. 32 коп. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заявителя по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от сетевой организации, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарный дней до даты расторжения и возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора. 

Руководствуясь положениями пункта 8.1 договора, Компания направила в адрес сетевой организации уведомление о расторжении договора технологического присоединения и возврата неосвоенного аванса, которое получено последней 31.07.2017 (том дела 1, лист 66).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды, руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор технологического присоединения расторгнут, то у сетевой организации отсутствовали правовые основания для удержания аванса, перечисленного заявителем.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Право требования неосвоенного аванса в размере 14 157 116 руб. 32 коп. было передано Компанией Обществу по договору цессии, заключенному 01.10.2017, то есть после отказа Компании от исполнения договора технологического присоединения (уведомление о расторжении получено Ленэнерго 31.07.2017). 

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между Обществом и Компанией договор цессии является недействительным, поскольку заключен в нарушение пункта 10.3 договора технологического присоединения без согласия сетевой организации, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Вступившими в законную силу судебным актами по делу № А56-89548/2019 Ленэнерго отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного Компанией и Обществом договора цессии. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, права требования переданы Компанией после отказа от исполнения договора, что влечет прекращение договора и исключает возможность нарушения его условий в части пункта 10.3.

Закон не связывает право стороны на односторонний отказ от исполнения договора с заключением соглашения о его расторжении.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора и заявленного Обществом требования о возврате неотработанного аванса у Ленэнерго отсутствовали законные основания для удержания перечисленных по договору технологического присоединения денежных средств.

При этом суды учли, что сетевая организация понесла производственные издержки, связанные с подготовкой и выдачей заявителю технических условий, стоимость которых составила 575 540 руб. 28 коп., и исключили эту сумму из расчета Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-17593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1