СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№А02-2/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-6780/2024) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2024 по делу № А02-2/2024 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, М.р-н Чемальский, С.П. Чемальское, 

<

...>, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО») к обществу с ограниченной ответственностью «Фондовый дом «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Уожанская, д. 58, литер А, пом. 5, с. Чемал, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 46 376 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и ФИО2 (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.10.2024 (онлайн-заседание);

от третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности  от 16.12.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», после переименования ООО «Синергия», истец) в лице временной администрации - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Фондовый дом «Империал» (далее – ООО «ФД «Империал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46376000 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 01.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. При этом судом не учтено, что длительное бездействие генерального директора истца ФИО5 по взысканию денежные средств, причитающихся истцу, является отступлением от стандартного поведения и обусловлено аффилированностью сторон обязательства. При данных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению не ранее утраты ФИО5 контроля над истцом - т.е. 30.11.2020 (дата приостановления полномочий исполнительных органов истца Приказом Банка России 30.11.2020 № ОД-1974). Иск по настоящему делу предъявлен 29.12.2023 - т.е. в переделах трех лет с 30.11.2020 с учетом того, что на время соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в период с 28.11.2023 по 27.12.2023 течение срока исковой давности приостанавливалось (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права действовать от имени ООО «СИНЕРГИЯ», не имеющим права на подачу апелляционной жалобы так как интересы юридического лица ГК «АСВ» принятым решением не затрагиваются. Также ответчик отмечал, что срок исковой давности пропущен истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо ФИО2 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и апеллянта поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО «ФД «Империал» (первоначальный должник), ООО «НСГ – «Росэнерго» (новый должник) и ООО Страховая компания «Росэнерго» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в размере 46 691 099 руб. 60 коп. по договору цессии от 31.12.2013, заключенному с кредитором.

По платежным поручениям от 20.09.2016 № 2744, от 05.10.2016 № 2909, от 07.10.2016 № 2931 и от 19.10.2016 № 3117 новый должник перечислил кредитору 45 695 000 руб. 

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязался оплатить новому должнику 46 691 099 руб. 60 коп. (пункт 2.2 соглашения). 

Платёжным поручением от 24.12.2019 № 54113 первоначальный должник - ООО «ФД «Империал» перечислил новому должнику - ООО «НСГ – «Росэнерго» 315 000 руб. 

Поскольку остальная часть задолженности в размере 46 376 000 руб. (46 691 099 руб. 60 коп. – 315 000 руб.) по соглашению о переводе долга не была уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в соглашении о переводе долга от 01.09.2016 срок исполнения обязательства первоначального должника перед новым должником об оплате за перевод долга денежной суммы в размере 46 691 099 руб. 60 коп. сторонами не определен.

Учитывая, что последний платеж кредитору по соглашению о переводе долга был произведена новым должником (ООО «НСГ – Росэнерго») 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по спорному обязательству ответчика перед истцом об оплате за перевод долга начал течь с момента исполнения обязательств ООО «НСГ – Росэнерго» по соглашению о переводе долга, то есть с 20.10.2016, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском (29.12.2023) истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему же правилу, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд в лице временной администрации  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое на момент обращения выполняло функции по руководству обществом, что не влияет на определения начала течения срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнения обязательств ответчика.

Имевшее место после обращения в суд прекращение полномочий временной администрации и восстановление функций органов юридического лица не препятствовало рассмотрению дела, а также не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку данное лицо было также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имеет самостоятельный статус участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2024 по делу № А02-2/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   С.Г. Захаренко          

 

ФИО1