ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55142/2023

Дело № А40-75563/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-75563/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600530776; заинтересованное лицо с правами ответчика), о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сити Сберъ» (ИНН 

<

***>) (судья Чернухин В.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть) КПК "СИТИ СБЕРЪ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

24.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600530776; заинтересованное лицо с правами ответчика), о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему должника стало известно, что КПК «Сити Сберъ» в пользу ИП ФИО2 (далее -ответчик, ИП ФИО2) в период с 04.03.2020г. по 28.05.2021г. были перечислены денежные средства в размере 8 021 036,00 руб., что подтверждается следующими документами:

•           платежное поручение № 201 от 04.03.2020 на сумму 670 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 280 от 01.04.2020 на сумму 660 800,00 руб.,

•           платежное поручение № 371 от 05.05.2020 на сумму 438 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 463 от 09.06.2020 на сумму 643 700,00 руб.,

•           платежное поручение № 530 от 13.07.2020 на сумму 642 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 629 от 10.08.2020 на сумму 500 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 626 от 10.08.2020 на сумму 159 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 721 от 11.09.2020 на сумму 740 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 831 от 16.10.2020 на сумму 682 400,00 руб.,

•           платежное поручение № 899 от 13.11.2020 на сумму 679 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 961 от 08.12.2020 на сумму 640 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 1010 от 28.12.2020 на сумму 664 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 111 от 24.03.2021 на сумму 763 500,00 руб.,

•           платежное поручение № 189 от 14.05.2021 на сумму 25 000,00 руб.,

•           платежное поручение № 203 от 28.05.2021 на сумму 113 636,00 руб.

При этом, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по указанным платежам, конкурсному управляющему должника не представлены.

В связи с указанным обстоятельством, в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 01.08.2022г. исх. б/н с требованием о погашении задолженности или направлении в адрес конкурсного управляющего должника копий документов, подтверждающих наличие встречного исполнения.

В ответ на претензию ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор № 2 об оказании услуг интернет-маркетинга от 10.02.2020г., дополнительное соглашение к договору № 2 об оказании услуг интернет-маркетинга от 10.02.2020г. от 29.12.2020г., а также следующие акты оказания услуг:

•           Акт № 4310489260 от 02.03.2020г. на сумму 670 000,00 руб.,

•           Акт № 6414189503 от 30.03.2020г. на сумму 660 800,00 руб.,

•           Акт № 368035646 от 01.05.2020г. на сумму 438 000,00 руб.,

•           Акт № 969753609 от 05.06.2020г. на сумму 643 700,00 руб.,

•           Акт № 8665466299 от 10.07.2020г. на сумму 642 000,00 руб.,

•           Акт № 2028056330 от 07.08.2020г. на сумму 500 000,00 руб.,

•           Акт № 8086282783 от 07.08.2020г. на сумму 159 000,00 руб.,

•           Акт № 5647498443 от 09.09.2020г. на сумму 740 000,00 руб.,

•           Акт № 5404111254 от 14.10.2020г. на сумму 682 400,00 руб.,

•           Акт № 9218084979 от 10.11.2020г. на сумму 679 000,00 руб.,

•           Акт № 6850575282 от 07.12.2020г. на сумму 640 000,00 руб.,

•           Акт №9684147165 от 11.05.2021г. на сумму 25 000,00 руб.,

•           Акт №7490353315 от 25.05.2021г. на сумму 113 636,00 руб.,

•           Акт№ 1914667461 от 22.05.2021г. на сумму 763 500,00 руб.,

•           Акт № 5583648856 от 22.12.2021г. на сумму 664 000,00 руб.

Общая сумма услуг по вышеуказанным актам составляет 8 021 036,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 6 690 236,00 руб. по платежному поручению № 371 от 05.05.2020 на сумму 438 000,00 руб., платежному поручению № 463 от 09.06.2020 на сумму 643 700,00 руб., платежному поручению № 530 от 13.07.2020 на сумму 642 000,00 руб., платежному поручению № 629 от 10.08.2020 на сумму 500 000,00 руб., платежному поручению № 626 от 10.08.2020 на сумму 159 000,00 руб., платежному поручению № 721 от 11.09.2020 на сумму 740 000,00 руб., платежному поручению № 831 от 16.10.2020 на сумму 682 400,00 руб., платежному поручению № 899 от 13.11.2020 на сумму 679 000,00 руб., платежному поручению № 961 от 08.12.2020 на сумму 640 000,00 руб., платежному поручению № 1010 от 28.12.2020 на сумму 664 000,00 руб., платежному поручению № 111 от 24.03.2021 на сумму 763 500,00 руб., платежному поручению № 189 от 14.05.2021 на сумму 25 000,00 руб., платежному поручению № 203 от 28.05.2021 на сумму 113 636,00 руб. (далее -платежные поручения в общей сумме 6 690 236,00 руб.) обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными. Конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 27.04.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации сделок в качестве недействительных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может    быть    признана    арбитражным    судом    недействительной,    если    такая    сделка    была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.12.2010   N   63   "О   некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент   совершения   сделки   должник   отвечал   или   в   результате   совершения   сделки   стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

А) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать     об     ущемлении     интересов     кредиторов     должника,     либо     о     признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Ни одно из указанных выше обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки (сделок), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается,      совокупности      условий      для      признания      оспариваемой      сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а)         на       момент       совершения       сделки       должник       отвечал       признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 04.03.2020 по 28.05.2021 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств»

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 189 от 14.05.2021 на сумму 25 000,00 руб. и № 203 от 28.05.2021 на сумму 113 636,00 руб. влекут за собой оказание предпочтение ответчику перед другими и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным принято судом 27.04.2021 года, тогда как списание денежных средств в пользу ответчика было совершено 14.05.2021 и 28.05.2021. Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 189 от 14.05.2021 на сумму 25 000,00 руб. и № 203 от 28.05.2021 осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С      учетом      вышеизложенного,      для      признания      вышеуказанных      сделок недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать, что в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов   кредитного   кооператива   осуществляется   в   порядке   очередности,   указанной   в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с п.3 ст. 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1)         в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2)         во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3)         в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств как самостоятельные сделки. Однако, все указанные платежи совершены во исполнение одной сделки: Договора № 2 об оказании услуг интернет-маркетинга от 10.02.2020 (далее «Договор»).

Оспариваемые платежи не являются самостоятельными сделками, поскольку сделкой является Договор, а платежи по нему - исполнением Договора.

То есть это не выплаты пайщику кооператива, а расчеты с контрагентом по договору за оказанные и принятые услуги.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделки,     совершаемые     в     обычной     хозяйственной     деятельности,     осуществляемой

должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств не превышает один процент        стоимости        активов        должника,        определяемой        на        основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Договор заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку был направлен на оказание услуги по интернет-маркетингу рекламы компании в сети интернет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-75563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев