Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40919/2022-114-302

22 августа 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          15 августа 2022.

Мотивированное решение изготовлено                                 22 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «РегионГруппЛизинг» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ФИО3, временного управляющего ООО «С-ДСУ 111» ФИО4

о взыскании 15 537 928руб. 52ко.

и по встречному иску ООО «РегионГруппЛизинг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 188 421руб. 99коп.

 

при участии:

от ООО «С-ДСУ 111» - ФИО5 по доверенности от 29.07.2022г.,

и ИП ФИО2– ФИО6 по доверенности от 01.08.2022г.,

от ООО «РегионГруппЛизинг» – ФИО7 по доверенности от 17.01.2022г.,

от третьего лица –  не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РегионГруппЛизинг» о взыскании в пользу каждого истца 7 768 964руб. 26коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по дату фактической оплаты долга по договорам №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г. и №6865/160420 от 16.04.2020г.

Определением от 18.05.2022г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены дела №А40-40919/2022-114-302 и №А40-52798/22-114-385 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А40-40919/2022-114-302. 

Так, в рамках дела №А40-52798/22-114-385 ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО2 заявлены требования к ООО «РегионГруппЛизинг» о взыскании в пользу каждого истца по 11 059 083руб. 70коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по дату фактической оплаты долга по договорам №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г.

Истец уточнил требование и просил взыскать в пользу каждого истца 19.535.584,70руб. неосновательного обогащения и процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты, по договорам лизинга № 6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г. и №6865/160420 от 16.04.2020г.,№6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г., которое судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен к ООО «С-ДСУ 111»  о взыскании 2 188 421руб. 99коп. неосновательного обогащения по договорам №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено ввиду того, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, заявляя о данном процессуальном действии, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования. 

В силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что между ООО «С-ДСУ 111» и ответчиком по первоначальному иску заключены договоры №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г., в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «С-ДСУ 111» принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик по первоначальному иску передал в лизинг ООО «С-ДСУ 111» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договоров ООО «С-ДСУ 111» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 8.3 договоров ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгать договоры.

В связи с нарушением ООО «С-ДСУ 111» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом по первоначальному иску направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г. с требованием о возврате предмета лизинга. 

Предметы лизинга возвращены ответчику по первоначальному иску, и в дальнейшем реализованы.

22.12.2021г. между ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО2 заключен договор цессии №2021/12/22, согласно которому ООО «С-ДСУ 111» передало ИП ФИО2 50% прав и обязанностей по договорам №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г. и №6865/160420 от 16.04.2020г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны представили в материалы дела письменные позиции и расчеты сальдо. Согласно расчету истца по первоначальному иску сальдо в пользу лизингополучателя составило 39.071.169руб.40коп. 

ООО «РегионГруппЛизинг» представлен отзыв на первоначальный иск и расчет встречных обязательств (сальдо) с учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Как указывает ООО «РегионГруппЛизинг» в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, размер неосновательного обогащения составил 2 188 421руб. 99коп.  

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Проверяя расчет сальдо встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Так, вступившим в законную силе решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.12.2021г. по делу №2-3494/21 с ФИО3 в пользу ООО «РегионГруппЛизинг» 2 188 421руб. 99коп. неосновательного обогащения и 19 142руб. 11коп. расходов по госпошлине.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.12.2021г. по делу №2-3494/21 установлен размер сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, подлежащей взысканию с поручителя в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г.

Вышестоящим решением суда учтена задолженность ООО «С-ДСУ 111» перед ООО «РЕГИОН Групп лизинг» по вышеуказанным договорам лизинга, более того ООО «С-ДСУ 111» являлось участником данного судебного дела.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сальдо складывается в пользу лизингодателя.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, представленный расчет истца направлен на пересмотр размера сальдо, установленный упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 188 421руб. 99коп., 

Доводы отзыва истца по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 382, 388, 391, 395, 333, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, ст. ст. 4, 9, 16, 65, 66, 68, 69,70, 71, 75, 110, 132, 167 - 170 ,176АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «РегионГруппЛизинг».

Взыскать с ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РегионГруппЛизинг» (ИНН 

<

***>) 2 188 421руб. 99коп. неосновательного обогащения и 33 942руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска, отказать.

Взыскать с ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 99 310руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Н.П. Тевелева