АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2348/2024

город Саранск24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО"

о взыскании 420526 руб. 95 коп. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" о взыскании 420526руб. 95коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что просрочка выполнения работ связана с длительным согласованием истцом проектных решений, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, относительно изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика возражал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 5 апреля 2023 года в целях исполнения обязательств по государственному контракту №0809500000323000605 от 03.04.2023 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключены договоры №05/2023-ПР, №07/2023-ПР на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Зал борьбы в г.Рузаевка», в том числе оценку достоверности сметной стоимости.

Работы по договору №05/2023-ПР считаются выполненными Исполнителем и сданными Заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе оценки достоверности сметной стоимости при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и полной оплаты выполненных работ (п.4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ составляет 2634418руб. 22коп. (по договору №05/2023-ПР), 1772205руб. 32коп. (по договору №07/2023-ПР).

В пункте 1.3 договоров определен срок окончания выполнения работ по договору №05/2023-ПР – до 14.06.2023, по договору №07/2023-ПР – до 14.08.2023. В общий срок выполнения работ по договору №05/2023-ПР входит срок, необходимый для прохождения экспертизы проектной документации.

25 мая 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №05/2023-ПР на сумму 1181470руб. 22коп. (стадия «Проектная документация»).

15 ноября 2023 года на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение госэкспертизы №13-1-1-3-069042-2023. При этом оценка достоверности сметной стоимости не проводилась.

12 февраля 2024 года на основании полученного 09.02.2024 от Заказчика Задания на корректировку проектной и рабочей документации Исполнитель направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную экспертизу.

4 марта 2024 года по результатам проведения повторной госэкспертизы получено положительное заключение №13-1-1-3-009029-2024.

Проектно-сметная документация передана Заказчику по накладным от 20.03.2024, от 22.03.2024. рабочая документация передана по накладным от 25.03.2024, от 01.04.2024, от 08.04.2024, от 10.04.2024, от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 19.04.2024.

Поскольку предусмотренные спорными договорами работы в установленный срок не выполнены, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, предъявив к взысканию 215423руб. 76коп. за период с 15.06.2023 по 18.03.2024 по договору №05/2023-ПР,  205103руб. 19коп. за период с 15.08.2023 по 18.03.2024 по договору №07/2023-ПР. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела. При этом возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, указывая на несвоевременное оказание истцом содействия в согласовании проектных решений, а также корректировкой Заказчиком технического задания на проектирование.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами спора, суд не усматривает в действиях истца затягивание согласования проектных решений с компетентными органами на основании направляемых ему запросов ответчика. Напротив, действуя разумно и осмотрительно при выполнении проектных работ, ответчик должен был предусмотреть сроки, необходимые на согласование его действий с компетентными органами в соответствии с Заданием на проектирование, и своевременно направлять истцу соответствующие запросы.

При указанных обстоятельствах суд полагает применимым правило абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в силу которого кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе, с выдачей Задания на корректировку проектной и рабочей документации после получения положительного заключения госэкспертизы №13-1-1-3-069042-2023 от 15.11.2023, признан судом несостоятельным, поскольку оценка  достоверности сметной стоимости проведена только при повторной экспертизе.

При этом получив от истца откорректированное задание на проектирование 09.02.2024, ответчик уже 12.02.2024 направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную экспертизу, что свидетельствует о том, что внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию увеличило срок выполнения работ лишь на 3 дня.

Учитывая, что окончательно результат работ по договору №05/2023-ПР передан  22.03.2024, по договору №07/2023-ПР – 19.04.2024, а период просрочки истцом ограничен 18.03.2024, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ вследствие внесения дополнений в техническое задание на проектирование.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения в полном объеме замечаний на проектную документацию, полученных 01.04.2024 от заказчика по госконтракту – ГОСУКС Республики Мордовия.

Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договоров.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 420526руб. 95коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 11411руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 420526руб. 95коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11411руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин