ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-832/2017  

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о признании сделки должника с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Степное Советского района Саратовской области недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 1-01/22 от 10 января 2022 года, представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 49 от 13 января 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

12 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО6 о признании договора перевода долга № 4 от 29.08.2017 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года заявление внешнего управляющего было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019  ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО2, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу №А57-832/2017 должник МУП Советского МР «ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сведения о введении в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года срок оставления заявления внешнего управляющего без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 к участию в деле привлечена Администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 (резолютивная часть) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на надлежащего ответчика ПАО «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>).

21 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой - договор перевода долга № 4 от 29.08.2017, заключенный между МУП Советского МР «ЖКХ», Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>); ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>) в части суммы в размере 772 874,19 рублей.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР «ЖКХ» перед ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>) в сумме 772 874,19 рублей; взыскано с ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 772 874,19 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, между должником и ПАО «Саратовэнерго» (далее - Поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №46-5-27357/16409014001639 от 01.01.2017 (далее -договор купли-продажи).

29.08.2017 между Должником и МБОУ - СОШ № 1 р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>) был заключен договор перевода долга № 4 (далее - Договор перевода) в соответствие с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 1 072 706,72 руб.

Как указывает внешний управляющий, в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, Поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами Должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с уступкой прав требования, перевода долга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом, согласно руководящему разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 30.01.2017, и дату совершения сделки 28.07.2017, можно сделать вывод, что сделка от 28.07.2017 - совершена должником в период подозрительности, предусмотренной п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что, между Должником и ПАО «Саратовэнерго» (далее - Поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №46-5-27357/16409014001639 от 01.01.2017 (далее -Договор купли-продажи).

29.08.2017 между Должником и МБОУ - СОШ № 1 р.п. Степное Советского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>) был заключен договор перевода долга № 4 (далее - Договор перевода) в соответствие с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки за ноябрь 2016 - январь 2017 года в размере 1 072 706,72 руб.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора перевода долга была погашена задолженность Должника перед ПАО «Саратовэнерго» по договору купли-продажи электрической энергии за ноябрь 2016 - январь 2017 года в размере 1 072 706,72 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями: № 15824 от 19.12.2017, № 15817 от 19.12.2017.

Таким образом, по Договору перевода была погашена задолженность Должника перед ПАО «Саратовэнерго», за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 772 874,19 рублей, возникшая до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, такая задолженность является реестровой (3-я очередь).

Погашение такой задолженности возможно только в порядке части 3 статьи 134 Закона о банкротстве, не ранее вступления в законную силу судебного акта о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Остальная сумма задолженности за январь 2017 года возникла после даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, такая задолженность не является реестровой, относится к текущим платежам.

На момент подачи настоящего заявления, а также на момент рассмотрения спора Должник не преступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно предоставленному в материалы дела отчета внешнего управляющего по состоянию на 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 911 379,68 рублей, из которых 1 917 325,63 рубля-требования кредиторов второй очереди.

По состоянию на 29.08.2017, у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами четвертой очереди текущих платежей на сумму 517 963,59 руб. (ООО «Континет-М» на сумму 920, 00 руб., ООО «Саратовнефтегаз» на сумму 5 000,00 руб., ООО «КШТиА» на сумму 0,32 руб., Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора на сумму 48 983,84 руб., задолженность перед бюджетами по налогу на имущество в размере 290 351,00 руб., транспортному налогу на сумму 1 513,67 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 148 528,71 руб. .Однако судом установлено, что указанные платежи имеют более поздний , по сравнению с оспариваемым текущим платежом срок оплаты. В указанной части предпочтительного удовлетворения требования не допущено.

Из условий договора 29.08.2017 № 4 следует, что данный договор является возмездным.

Исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ПАО «Саратовэнерго» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума №63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) по делу №А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО5, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 05.03.2019, согласно штампу Почты России на конверте, что свидетельствует об отсутствии со стороны внешнего управляющего факта пропуска годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правомерным.

Следовательно, оспариваемый внешним управляющим договор является недействительной сделкой, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 по делу № А57-832/2017, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А57-832/2017 отменено, и определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по тому же делу оставлено в силе, и определением ВС РФ № 306-ЭС20-14750 от 19.10.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемого договора, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП Советского МР «ЖКХ» перед ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>) в сумме 772 874,19 рублей; взыскания с ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 772 874,19 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в остальной части заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-832/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова