АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40400/2018

21 августа 2020 года

г. Челябинск

       

         Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2020 года

         Решение  в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Москва, в лице Магнитогорского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 229 230 руб., в том числе, неустойки за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 209 030 руб., финансовой санкции за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 19 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Москва, в лице Магнитогорского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория»), о  взыскании 229 230 руб., в том числе, неустойки за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 209 030 руб., финансовой санкции за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 19 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования неустойки и финансовой санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4). Этим же определением  суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечена ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО1).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 127-128). Отмечает несоразмерность величины полученных по договору цессии прав требования расходам по оплате цены уступки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, усматривая несоразмерность неустойки последствия несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 139).

Мнением на отзыв (л.д. 147) ООО «Опыт-М» исковые требования считает правомерными. Действия ответчика полагает злоупотреблением правом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо мнения относительно исковых требований в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 152-154) подтверждается получение  лицами, участвующими в деле, определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющихся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №1881007410002994417 от  21.06.2018 собственником автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлась ФИО2 (л.д. 6).

21.06.2018 в 18 час. 20 мин.  по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ленина, 129, произошло  ДТП с участием автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО2 и  автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6).

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, что подтверждается   постановлением по делу об административном правонарушении №1881007410002994417 от  21.06.2018  (л.д. 7). 

В результате ДТП автомобиль Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в  акте осмотра транспортного средства № 9146 от 04.10.2018 (л.д. 41).

Как следует из искового заявления 25.06.2018 потерпевшая обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая .

31.07.2018 страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 20).

Заявлением, полученным СТОА ИП ФИО4 19.09.2018, потерпевшая просила дать мотивированный ответ в связи с тем, что автомобиль, переданный на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО, не восстановлен (л.д. 22, 23).

07.09.2018 ИП ФИО4 отказал в осуществлении ремонта по техническим причинам (л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  ФИО2 обратилась к независимой экспертной организации ИП ФИО5 Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме  20 000 руб. (л.д. 25).

Экспертным заключением ИП ФИО5 №9146 от 04.10.2018 определена стоимость восстановительного ремонта Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***>  с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 222 947  руб., 307 582 руб. – без учета такового (л.д. 26).

 

Заключением №9146/1 от 04.10.2018 ИП ФИО5 определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в сумме 305 140 руб., стоимость годных остатков – 87 402 руб. (л.д. 8).

Услуги ИП ФИО5 по оценке годных остатков составили 7 000 руб. (л.д. 122).

Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 217 738 руб.

Претензией, полученной АО ГСК «Югория» 12.10.2018, ФИО1 (она же ФИО2)  потребовала перечислить в десятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 217 738 руб., стоимость услуг по расчету АТС, годных остатков в сумме 27 000 руб., в возмещение расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб., рассчитанную по состоянию на 12.10.2018 неустойку в сумме 191 600 руб. и далее с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, 1 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 74). К претензии истец приложил копии экспертных заключений ИП ФИО5

В ответ на претензионные требования истца платежным поручением №78078 от 19.10.2018 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 247 738 руб. (л.д. 75).

23.10.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №487/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании АО ГСК «Югория», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.06.2018 (л.д. 77).

 Истец 02.11.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования ( л.д. 79).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение ущерба в полном объеме и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные автомобилю, обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №487/2019 от 23.10.2018 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 21.06.2018 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты неустойки и финансовой санкции от ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обоснованно обратился за возмещением ущерба к страховой компании причинителя вреда,

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 209 030 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме  исполнил с просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 16.07.2018 (истечение 20-дневного  срока с момента получения ответчиком заявления о страховом случае) по 19.10.2018 (дата оплаты страхового возмещения) составляет 209 030 руб. (217 738 руб. стоимость восстановительного ремонта  х 1% х 96 дн.). 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки  суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РРФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма № 17.

Надлежит принять во внимание сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 217 738 руб., которая лишь немного выше заявленной истцом в рамках настоящего дела неустойки.

Установленную Законом об ОСАГО величину неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки, в связи с чем, уменьшает неустойку до 156 771 руб. 36 коп. (217 738 руб.  х 0,075%). 

Суд полагает, что такой размер ответственности, более приближенный к обычно принятому в практике отношений коммерческих организаций размеру неустойки 0,1% в день, достаточен для удовлетворения интересов истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Тем более, что ее взыскание производится не в пользу потерпевшего, а цессионария, не состоящего в страховых правоотношениях с ответчиком, в которых потерпевшему законом предоставлены усиленные меры защиты, и преследующего в настоящем споре коммерческие интересы предпринимательской деятельности.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 19 200 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты предусмотрена в виде законной неустойки.

Финансовая санкция наряду с неустойкой может быть взыскана только если страховщик отказывает в страховой выплате, не предоставляя при этом мотивированного ответа в установленный срок.

По рассматриваемому делу установлено, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами 25.06.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.07.2018.

Как указано выше, ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства 31.07.2018. Таким образом, конечная дата начисления санкции 19.10.2018 принята в расчет неправомерно.

Следовательно, размер финансовой санкции за период с 16.07.2018 по 31.07.2018 составляет 3 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 16 дн.), в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Квитанцией №829314 от 27.09.2018 подтверждается несение истцом расходов на перевозку эвакуатора аварийного автомобиля в сумме 1 000 руб. (л.д. 122).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160 971 руб. 36 коп. (156 771 руб. 36 коп. + 3 200 руб. + 1 000 руб.).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №214/2018 от 06.11.2018 (л.д. 90), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги как то, юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании АО «ГСК «Югория» по факту повреждения автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 21.06.2018 досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 90).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №251 от 02.11.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 92), основанием оплаты в котором указано: «оплата юридических услуг».

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 4 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, в том числе, неявку представителя истца в предварительное и судебные заседания в период рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 720 руб.  (213 228 руб. 46 коп./229 230 руб. х  4 000 руб.).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 229 230 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 7 585 руб. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб. платежным поручением №29 от 28.11.2018 (л.д. 5).

Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 15 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 7 054 руб. 05 коп. (213 228 руб. 46 коп./229 230 руб. х 7 585 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в расчете неустойки ставку 0,075% в день.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 160 971 руб. 36 коп, в том числе, неустойку за период с 16.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 156 771 руб. 36 коп, финансовую санкцию за период с 16.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 3 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 руб., а также 3 720 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 054 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб., уплаченную платежным поручением №29 от 28.11.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

           Судья                                                                             А. В. Ефимов