ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7825/2018

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

-  общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2019,

- общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года по делу № А06-7825/2018 (судья Колмакова Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югспецземстрой», закрытое акционерное общество «Астраханьагросервиспромдорстрой», о взыскании убытков в размере 6 989 218,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 И Ивана Ивановича (далее по тексту – истец, ООО «ЮДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Элемент Лизинг») о взыскании денежных средств в размере 6 989 218 рублей 42 копеек в счёт возмещения причинённых убытков в результате заключения соглашения от 22.01.2016 № 1 к 05.09.2013, признанного в судебном порядке недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ЮДСК» (лизингодатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга)                 № АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013 (далее по тексту – договор лизинга), согласно которому лизингодатель покупает у продавца и передает во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга: асфальтоукладчик VOGELE Super 1600-2, заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1N или PIN): 11823669, год производства: 2013.

Передача предмета лизинга состоялась 16.09.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма - передачи (Приложение № 4 к договору).

Срок лизинга 48 месяцев, начиная с даты акта приёмки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Закупочная стоимость согласно договору купли-продажи АХ_ЭЛ/Аст-45156/КП от 05.09.2013 определена в размере 12 860 969,32 рублей, общая сумма договора лизинга составила 18 904 051 рубль.

Согласно пунктам 5.5.2 статьи 5 договора лизинга срок окончания его действия является последний календарный день последнего месяца лизинга, последним лизинговым периодом является сентябрь 2017 года с датой оплаты 07.09.2017, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга). Таким образом, срок действия договора лизинга истекал 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.6 статьи 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранснортных средств (Приложения № 1 к договору лизинга) лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате лизинговых платежей, ООО «ЮДСК» 16.11.2015 направило в адрес должника уведомление за № 151116010 о погашении задолженности с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору лизинга по лизинговым платежам в размере 798 696 рублей, пени в размере 61 024,34 рублей, по возмещению страховых премий размере 67 685,71 рублей и пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 9 235,33 рублей.

Также, 25.11.2015, в адрес должника было также направлено уведомление за № 151125005 о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

В дальнейшем, 22.01.2016, между ООО «ЮДСК», ООО «Югспецземстрой» и ООО «Эдлемент Лизинг» было заключено соглашение № 1 к договору лизинга о переходе от ООО «ЮДСК» к ООО «Югспецземстрой» всех прав по нему, а именно: права владения и пользования предметом лизинга, права приобретения предмета лизинга после окончания срока действия договора, а также иных прав, предусмотренных договором (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.7 договора уступки за передачу прав лизингополучателя, ООО «Югспецземстрой» выплачивает ООО «ЮДСК» денежные средства в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уступки за принятие обязанностей по договору лизинга ООО «ЮДСК» обязалась выплатить ООО «Югспецземстрой» денежные средства в размере 449 544,45 рублей.

Согласно пункту 1.9 договора уступки, в результате взаимозачёта ООО «ЮДСК» обязалось выплатить ООО «Югспецземстрой» денежные средства в размере 448 044,45 рублей.

В последующем, в рамках дела №А06-9991/2016 о банкротстве ООО «ЮДСК» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным вышеуказанного соглашения № 1 от 22.01.2016 к спорному договору лизинга, заключённого между ООО «ЮДСК», ООО «Югспецземстрой» и ООО «Элемент Лизинг» по переходу прав финансовой аренды (лизинга) имущества – асфальтоукладчика VOGELE Super 1600-2 с заводским (идентификационным) номером машины (VIN или PIN): 11823669, год производства: 2013, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 27.12.2017 Арбитражным судом Астраханской области по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А06-9991/2016 определение суда первой инстанции было отменено, - оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям причинения ущерба должнику в период конкурсного производства по формированию конкурсной массы в результате заключения данного соглашения по уступке, прекращения прав и обязанностей должника - ООО «ЮДСК» по договорам лизинга без учёта и возмещения оплаченных им лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления.

При этом, в применении последствий недействительности сделки в виде возвращения предмета лизинга лизингополучателю апелляционным судом было отказано, в виду принадлежности асфальтоукладчика третьему лицу на праве собственности.

Также, в постановлении суда апелляционной инстанции, судебной коллегией было указано, что это не препятствует ООО «ЮДСК» обратиться за взысканием с ООО «Югспецземстрой» неосновательного обогащения.

Далее, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 по делу № А06-9991/2018 применены последствия недействительности соглашения № 1 от 22.01.2016 к договору лизинга путём возврата в конкурсную массу: взыскания с ООО «ЮгСпецЗемСтрой» в пользу ООО «ЮДСК» денежных средств в размере 6 989 218, 42 рублей, составляющих стоимость предмета лизинга - асфальтоукладчика марки VOGELE SUPER 1600-2, определённую на основании  справки оценщика ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ЮДСК», ссылаясь на возникновение на стороне  лизингополучателя убытков по вине лизингодателя - ООО «Элемент Лизинг» в размере 6 989 218,42 рублей, в связи с признанием недействительным соглашения № 1 от 22.01.2016 к спорному договору лизинга, заключённого между ООО «ЮДСК», ООО «Югспецземстрой» и ООО «Элемент Лизинг» по переходу прав финансовой аренды (лизинга) по нему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской  области, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «ЮДСК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения материалами дела факта причинения ему убытков ответчиком, недобросовестности последнего и оплаты истцом более половины выкупной цены предмета лизинга на момент заключения соглашения № 1 от 22.01.2016 к спорному договору лизинга.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причинённого вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Предметом иска являются материально-правовые требования о взыскании убытков, возникновение которых, истец связывает с признанием недействительным соглашения № 1 от 22.01.2016 к спорному договору лизинга, заключённого между ООО «ЮДСК», ООО «Югспецземстрой» и ООО «Элемент Лизинг».

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой  инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, ООО «Элемент Лизинг», являясь лизингодателем по спорному договору лизинга, имущественный интерес которого заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, уведомило должника и поручителей об образовавшейся задолженности ООО «ЮДСК», а также возможных последствиях (расторжение договора лизинга, возврата предмета лизинга лизингодателю) в случае неисполнения обязанностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей:

-16.11.2015 в ООО «Элемент-Лизинг» направило с адрес должника уведомление за № 151116010 о погашении задолженности по договору лизинга АХ_ЭЛ/Аст-45156/ДЛ от 05.09.2013 по оплате лизинговых платеже в размере 798 696 рублей, пени в размере 61024,34 рублей, задолженности по возмещению страховых премий размере 67 685, 1 рублей и пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 9 235,33 рублей.

-18.11.2015 ООО «Элемент-Лизинг» направило в адрес поручителей по договору лизинга ФИО5 и ООО «Югспецземстрой» требование за №№ 151118005 и 151118004 о погашении образовавшейся на стороне лизингополучателя задолженности;

-25.11.2015 ООО «Элемент-Лизинг» направило в адрес должника предложение за №151125005 о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговых платежам и пени.

При этом, соглашение № 1 к договору лизинга было подписано ООО «ЮДСК», ООО «Югспецстрой» и ООО «Элемент Лизинг» 22.01.2016, то есть за 1,9 года до окончания действия договора лизинга, в период которых лизингополучатель для перехода к нему права собственности на предмет лизинга обязан был внести 21 лизинговый платёж на общую сумму 6 298 404 рублей.

ООО «Элемент Лизинг», участвуя в данном соглашении, исходя из положений статей 388, 391 ГК РФ, в качестве кредитора, дало только своё согласие на перевод прав и обязанностей по договору лизинга от лизингополучателя – ООО ЮДСК» на нового лизингополучателя - ООО «Югспецстрой».

С учётом субъектного состава договора лизинга, имущественного интереса лизингодателя в возврате финансирования договора лизинга с прибылью с учётом разумного и добросовестного поведения, ООО «Элемент Лизинг» не имело оснований не давать согласия на переход прав и обязанностей по спорному договору лизинга новому лизингополучателю при наличии существенного нарушений условий договора со стороны лизингополучателя и фактической «угрозы» расторжения договора.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ответчика по заключению соглашения № 1 об уступки прав и обязанностей по договору лизинга как недобросовестных или противоправных, что также исключает факт возникновения убытков на стороне должника в результате противоправных действий именно ООО «Элемент Лизинг», причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, ссылка истца в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на  невозможность восстановления нарушенного права истца, в виду принятия судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области 28.012.2018 постановления об окончании исполнительного производства и составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, также отклоняется апелляционным судом, как являющаяся новым доводом, не заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возникшим после принятия обжалуемого судебного акта и не влияющим на его законность, на что также указано представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты истца по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, как указано заявителем жалобы на вопрос апелляционного суда об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, таких действий истцом совершено не было.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом как факта возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, так и наличия совокупности условий для привлечения последнего к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 2 ноября 2018 года по делу №А06-7825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин