СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4259/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018года

Дело № А71-21501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Гусельниковой П.А., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая  компания жилищно-коммунальным хозяйством" – Кулигин С.Н, представитель  по доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" –  представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Сервисный центр",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 февраля 2018 года  

по делу № А71-21501/2017, принятое судьей Морозовой Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая  компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666  

ИНН 1821008869) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1141821000364, ИНН 1821011942) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая  компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»  

(далее - ООО «СЦ», ответчик) о взыскании 3 603 506 руб. 56 коп.  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за  период с 15.11.2016 по 02.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на  ответчика судебных расходов по иску.  

Ответчик, ООО «СЦ», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом  произведено начисление холодной воды за период с 15.11.2016 по 02.10.2017 с  учетом метода пропускной способности устройств и сооружений, в  соответствии с п.п. «б» п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013   № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод" (далее - Правила № 776).  

Ответчик полагает, что в соответствующим с действующим  законодательством, способ коммерческого учета воды по пропускной  способности устройств и сооружений допустим в ситуациях намеренного (в  том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного  поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты  фактического объема водопотребления.  

В период просроченного срока поверки прибора учета, начисление за  водоснабжение и водоотведение собственникам торгового комплекса по адресу:  УР, п. Ува, ул. Станционная, д. 15а, производилось согласно приборам учета.  Соответственно, в спорный период времени ООО «УУК ЖКХ» также  производило расчет поставляемой питьевой воды исходя из показаний  установленного прибора учета - водосчетчика № СХВ-15 зав. № 10508809.  

Предъявленные истцом требования по пропускной способности,  значительно превышают объем водопотребления по счетчику (в 11 раз), что  указывает на завышение истцом рассчитанного объема потребленного ресурса.  Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие  исправного и должным образом введенного в эксплуатацию прибора учета.  

Расчет объема водопотребления произведен истцом с использованием  внутреннего диаметра трубы в 50 мм. Однако истцом не представлено  доказательств того, что внутренний диаметр трубы действительно составляет  именно 50 мм.  

В обоснование указанного довода ответчик представил фотографии,  которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что прибор учета соединен  гибкой подводкой с внутренним диаметром 15 мм.  

Поскольку судом первой инстанции принято решение о том, что  начисление воды по методу пропускной способности является императивным в  случаях просроченного срока межповерочного интервала ООО «Сервисный  центр» составлен контррасчет объема потребленной по договору в спорный  период воды и отведенных сточных вод с внутренним диаметром трубы в 15  мм. Согласно указанному расчету общая сума за водоснабжение и  водоотведение составляет 316 334 руб. 64 коп.  

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам  представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и  обоснованным. Также от представителя истца поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: таблицы  диаметров стальных и полимерных труб; акт осмотра водопроводной и  канализационной сети торгового комплекса от 15.05.2018.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Поскольку указанные дополнительные документы представлены истцом в  обоснование возражений на доводы ответчика о не исследовании судом первой  инстанции диаметра трубы, в целях расчета ее пропускной способности,  ходатайство истца подлежит удовлетворению.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 69 от  17.06.2015 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется  оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме,  определенном договором.  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду 

установленного качества в объеме, определением настоящим договором,  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов в случаях, когда такие нормативы  установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации,  требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с  настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема  принятых сточных водах Стороны используют приборы учета, если иное не  предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных  вод, утверждаемыми Правительством российской Федерации (п. 17 договора).  

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод  обеспечивает абонент (пункты 19, 20 договора).  

Приложением № 7 к договору (л.д. 83) стороны установили расчет  объемов водопотребления без средств измерений по пропускной способности.  

Во исполнение условий договора, истец поставлял на объект ответчика  (торговый комплекс № 1, расположенный по адресу УР, Увинский район,  п. Ува, ул. Станционная 15а) холодную воду, для определения количества  которой, использовался прибор учета марки СХВ-15 зав. № 10508809.  

Согласно Приложению № 5 к договору (л.д. 20) дата очередной проверки  прибора учета установлена 15.09.2016.  

22.09.2017, в результате проверки и осмотра прибора учета составлен  акт, № 404 (л.д.67), согласно которому: "Прибор учета ХВС Тип СХВ-15 зав.   № 10508809 подлежит замене либо поверке в течение 60 дней, так как подошел  межповерочный интервал. Следующая оплата производится согласно  Постановлению Правительства РФ № 776".  

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел начисление  холодной воды за период с 15.11.2016 по 02.10.2017 с учетом метода  пропускной способности устройств и сооружений, в соответствии с п.п. «б» п.  16 Правил № 776. По расчету истца стоимость потребленного ресурса  составила 3 603 506 руб. 56 коп.  

03.10.2017, по результатам технического осмотра прибора учета расхода  холодной/горячей воды Тип СХВ-15 зав. № 10508809 составлен акт (л.д.84),  согласно которому указанный прибор учета допускается в эксплуатацию с  03.10.2017.  

В связи с тем, что ответчик стоимость потребленного ресурса за период с  15.11.2016 по 02.10.2017, определенную расчетным путем, не оплатил, истец  

направил в его адрес претензию от 16.10.2017 с требованием о погашении  возникшей задолженности.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия долга и  нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда  первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения,  не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В случае выхода прибора учета из строя, а в данном случае  неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 14 Правил   № 776.  

В отношении объекта (торговый комплекс), расположенного по адресу:  п. Ува, ул. Стационная, 15а, расчет задолженности произведен истцом с  применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, а объем отведенных сточных вод равным объему воды  определенному расчетным способом.  

Названный расчетный метод применен истцом спустя более чем 60 дней  после истечения межповерочного интервала прибора учета (15.11.2016), до дня  допуска прибора учета в эксплуатацию (02.10.2017).  

Расчет суточного объема водопотребления произведен истцом по  

гидравлической формуле: (Пd2/4) *R*S*Q = V, где: 

П - это длина окружности, которая равна 3,14 условных единиц;  

d2 - это диаметр присоединения в метрах (0,0025 м.) (внутренний диаметр  50мм = 0,05 м.; 0,05м2 = 0,0025);  

R - скорость движения воды которая составляет 1,2 м/сек. 

 S - количество секунд в часе (3600 сек/час ). 

Q - количество часов в сутках (24 час/сут). 

V - объем водопотребления м3, с применением имеющихся расчетных  данных: период расчета с 15.11.2016 по 02.10.2017; количество суток расчета22 (среднее количество рабочих дней в месяце); диаметр трубы - 50 мм, радиус  трубы - 25 мм; скорость движения воды по трубопроводу - 1,2 м/сек, (3,14 *  0,0025 / 4) * 1,2 м/сек * 3600 сек/час * 24 час/сут. = объему 203,472 м3  

На основании вышеуказанного расчета следует, что при внутреннем  диаметре трубопровода 50 мм при круглосуточном действии полном сечением  в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за сутки  проходит вода в количестве 203 м3.  

Общий объем потребленной по договору воды и отведенных сточных вод  за период с 15.11.2016 по 02.10.2017, рассчитанный путем применения метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, и с применением  метода среднемесячного количества поданной воды, составил 203,472 м3, на  сумму 3 618 819 руб. 41 коп.  

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается  на отсутствие доказательств того, что внутренний диаметр трубы  действительно составляет именно 50 мм.  

Возражая против указанных доводов, истец представил таблицу  диаметров стальных и полимерных труб, а также акт осмотра водопроводной и  канализационной сети торгового комплекса от 15.05.2018.  

В соответствии с актом осмотра водопроводной и канализационной сети  торгового комплекса от 15.05.2018, точкой подключения к централизованной  системе водоснабжения торгового комплекса № 1, расположенного по адресу:  УР, Увинский район, п. Ува. ул. Станционная, 15 «а», является смотровой  колодец водоснабжения № В-280/ВК-118. К централизованной системе  водоснабжения в смотровой колодец водоснабжения № В-280/ВК-118  подключена полиэтиленовая труба с диаметром 110 мм. В смотровом колодце  водоснабжения ВК-3 идет разводка к торговому комплексу № 1 в количестве  двух полиэтиленовых труб с наружным диаметром 63 мм.  

От торгового комплекса № 1, расположенного по адресу: УР, Увинский  

район, п. Ува. ул. Станционная. 15 «а», имеется канализационный выпуск из  полипропиленовой трубы с диаметром 110 мм в канализационный колодец К-2.  

Таким образом, из указанного акта следует, что из точки подключения  выходят трубы с наружным диаметром 63 мм. Согласно представленной  истцом таблице диаметров стальных и полимерных труб по ГОСТ, внутренний  диаметр такой трубы составляет 50 мм.  

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика о том, что при расчете  водопотребления подлежал учету диаметр трубы в 15 мм., апелляционным  судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами (ст. 65 АПК РФ).  

При этом в рассматриваемом случае, речь идет не о внутренних сетях  ответчика, а о точке подключения со стороны поставщика услуг. Размер  диаметра в 15 мм., на который указывает ответчик, как сам и отмечает,  составляет гибкая проводка, к которой подключен прибор учета.  

Поскольку надлежащий контррасчет объема водопотребления и  водоотведения ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, как и  доказательств неверности расчета истца, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о взыскании с ответчика 3 603 506 руб. 56 коп.  

Ссылки заявителя жалобы на исправность прибора учета, апелляционным  судом также отклоняются, так как актом от 22.09.2017 установлено, что прибор  учета ХВС Тип СХВ-15 зав. № 10508809 подлежит замене либо поверке в  течение 60 дней, так как подошел межповерочный интервал.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13 февраля 2018 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018  года по делу № А71-21501/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Д.Ю. Гладких 

М.В. Бородулина