АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191144/2021

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» - не явился, извещен,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания» - не явился, извещен,  

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сантехлайн»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2023 года  

по делу № А40-191144/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехлайн»  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее –  ответчик) 44 090 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 вступило в законную  силу, выдан исполнительный лист.  

24.11.2022 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление о  взыскание судебных расходов удовлетворено в части взыскания 36 788 руб., их которых  21 788 руб. 00 коп. транспортные услуги, 15 000 руб. юридические услуги  представителя  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  определение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя; 26 368 руб. расходов на приобретение авиабилетов;  20 817 руб. расходов на оплату гостиницы, а также 11 580 руб. судебных расходов за  участие представителя в суде апелляционной инстанции.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального  права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в полном  объеме, то есть в размере 44 000 руб., либо направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебное заседание 06 сентября 2023 года участвующие в деле лица явку своих  представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  постановление отмене не подлежит.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование требования о взыскании расходов истец представил копии  авиабилетов по маршруту Москва-Казань-Москва, квитанции об оплате гостиницы,  договор оказания юридических услуг от 24.08.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании  судебных издержек в части 36 788 руб., исследовав и оценив в соответствии с  требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходил из документальной подтвержденности и относимости понесенных истцом  расходов, категории сложности дела и объема оказанных услуг, отметив при этом явную  их применительно к категории и характеру спора завышенность, в связи с чем взыскал с  ответчика в пользу истца 21 788 руб. транспортных расходов и 15 000 руб. расходов на  юридические услуги представителя.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в  части подлежащих взысканию сумм, руководствовался пунктом 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», абзацем 3 пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что  судом первой инстанции не учтен факт участия представителя истца в судебном заседании  о взыскании судебных расходов, отметив разумность и обоснованность расходов на  проживание, в связи с чем, руководствуясь приложениями статей 110, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление  истца о взыскании судебных расходов в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 26 368 руб. расходов на приобретение авиабилетов; 20 817 руб.  расходов на оплату гостиницы, а так же 11 580 руб. судебных расходов за участие  представителя в суде апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных  издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного  Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума,  

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны  размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами  первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических  обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения  расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о  переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями  статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по  делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023  года по делу № А40-191144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сантехлайн» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

В.В. Петрова