СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-10996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-1470/2019) на решение от 29 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10996/2018 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула (

<

...>, 52А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимость потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 567 618 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтйаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» (далее – ответчик, ТОС микрорайона «Авиатор») о взыскании части от стоимости потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 567 618,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – третье лицо, Комитет). 

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Алтйаэнергосбыт» к ТОС микрорайон «Авиатор» в полном объеме. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ТОС микрорайона «Авиатор» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере, а АО «Алтайэнергосбыт», в свою очередь, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения собственника объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку рассматриваемая обязанность возникает у него в силу прямого указания закона.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2016 года АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии свои м потребителям, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» через электрические сети ТОС микрорайона «Авиатор», а именно:

1. Комплексные трансформаторные подстанции (КТП 10/4 3 шт.) с диспетчерским наименованием 20-14-13, 20-14-15, 20-14-23.

2. Воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ, 21,7 км.) с диспетчерским наименованием Ф №2 от КТП 20-14-2, Ф №1, 2 от КТП 20-14-3, Ф №1, 2 от КТП 20-14-5, Ф №1, 2, 3 от КТП 20-14-6, Ф №1, 2 от КТП 20-14-13, Ф №1, 2 от КТП 20-14-15, Ф №1, 2, 3 от КТП 20-14-23, Ф №1, 2, 3 от КТП 20-14-24.

Объем электрической энергии, утраченный в вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, за период с сентября по декабрь 2016 года составил 216 480 кВт*ч.

Согласно расчету истца стоимость потерь электрической энергии составила 567 618,09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения стоимости потерь электрической энергии оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ТОС микрорайона «Авиатор» является законным владельцем указанных выше объектов электросетевого хозяйства и обязано на основании пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 возместить стоимость потерь электрической энергии, возникшей на его объектах электросетевого хозяйства, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования приведенных выше норм следует, что обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возложена на сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, для решения вопроса о надлежащем лице, на котором лежит обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии, необходимо установить законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ТОС микрорайона «Авиатор» (арендодатель) и ООО «Пригородная сетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования № 1 (далее – договор аренды), согласно которому ТОС микрорайона «Авиатор» передало, а ООО «Пригородная сетевая компания» приняло в аренду комплектные трансформаторные подстанции в количестве 4 шт., а также воздушные линии электропередачи в количестве 21,7 км.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2012.

Одновременно с имуществом передана вся техническая документация, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4.1 договора аренды  арендатор обязуется по истечении срока договора передать по акту арендодателю оборудование в тридцатидневный срок с момента прекращения договорных отношений в технически исправном состоянии.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8912/15 ООО «Пригродная сетевая компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьи 102 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 09.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Пригородная сетевая компания» ФИО2 заявил отказ от исполнения договора аренды. Указанное заявление было направлено ответчику 12.09.2016 простым письмом без уведомления о вручении. 

Ввиду того, что заявление об отказе от исполнения договора аренды было направлено конкурсным управляющим ООО «Пригородная сетевая компания» в адрес ответчика простым письмом без уведомления о вручении, доказательств получения ответчиком данного заявления не представлено, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ТОС микрорайона «Авиатор» не знало о намерении ООО «Пригородная сетевая компания» расторгнуть договор аренды. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что если конкурсный управляющий ООО «Пригородная сетевая компания» полагал договор аренды расторгнутым с 29.09.2016 (даты получения заявления ответчиком по данным сайта Почта России), то в соответствии с пунктом 4.4.1. договора аренды арендатор обязан был по акту передать арендодателю оборудование в тридцатидневный срок с момента прекращения договорных отношений в технически исправном состоянии.

Обязанность арендатора по окончании действия договора возвратить имущество арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, определенном договором, предусмотрена также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Пригородная сетевая компания» следует, что уведомления о необходимости принять оборудование и готовности его передать в адрес ТОС микрорайона «Авиатор» не направлялись, акт приема-передачи между ООО «Пригородная сетевая компания» и ТОС микрорайона «Авиатор» не составлялся и не подписывался, имущество не было возвращено ТОС микрорайона «Авиатор». ФИО2 полагал, что, поскольку имущество находится на территории микрорайона «Авиатор», возвращать его не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств того, что в спорный период - с сентября по декабрь 2016 года ответчик являлся законным владельцем спорного электросетевого оборудования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Алтайэнергосбыт». 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1