﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1082/2020-АК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-49451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2019 года по делу № А60-49451/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» (ИНН 6670273491, ОГРН 1096670032689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ИНН 7536144046, ОГРН 1147536003933)

о взыскании 737656 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №30/10 от 30.10.2018 в сумме 710220 руб. 00 коп., неустойки в размере 27436 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает достоверность представленных истцом товарных накладных, полагает, что данные документы следует признать недопустимыми доказательствами, не позволяющими установить факт поставки товара, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования и оценки подлинности проставленных на документах подписей от лица ответчика. 

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО «Белфорт» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Тигнинский» (покупатель) заключен договор поставки №30/10 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве, качестве, по ценам и на условиям в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

По условиям спецификации №1 от 30.10.2018 к договору № 30/10 истец обязался поставить продукцию на сумму 519 000 руб.; срок поставки: 3-5 дней с момента подписания спецификации; срок оплаты: в течение 12 дней с момента получения продукции.

14.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 519000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 178 от 01.11.2018 и следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Согласно условиям спецификации №2 от 07.11.2018 к договору № 30/10 истец обязался поставить продукцию на сумму 191 220 руб.; срок поставки: 7-10 дней с момента подписания спецификации; срок оплаты: в течение 15 дней с момента получения продукции.

23.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 191220 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 185 от 15.11.2018 и следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Ответчиком оплата принятой продукции не произведена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 403 от 13.12.2018 с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 710 220 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику товара на сумму 710 220 руб. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 178 от 01.11.2018, № 185 от 15.11.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и содержащими оттиск печати организации-ответчика.

Ответчик оспаривает достоверность представленных истцом документов, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования и оценки подлинности проставленных на документах подписей от лица ответчика. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 11.10.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы следующие доказательства: уточнить вопросы эксперту (в части товарных накладных); представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием эксперта, сроков проведения и стоимости экспертизы;  обеспечить явку А.А. Кужикова в судебное заседание 25.11.2019 для получения экспериментальных образцов подписи; представить документы (оригиналы), содержание подпись А.А. Кужикова, которые имеют достоверный характер и не могут быть оспорены истцом за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 (свободные образцы подписи). Определение суда от 11.10.2019 ответчиком не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены. С учетом данных обстоятельств суд установил, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу. Кроме того, суд усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления им процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, соответствующие возражения ответчика судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 710 220 руб. (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки в сумме 27436 руб. 32 коп., начисленной за период с 27.11.2018 по 07.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции относительно сроков, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки в оплате продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного по условиям спецификаций срока оплаты полученной продукции, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в 27436 руб. 32 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в связи с этим удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-49451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.Е. Васева

       Н.М. Савельева