5066/2023-430977(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79027/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Судас Н.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Ответчик: акционерное общество "Норд-Вест Сервис "Дракон" (адрес: 195196, Санкт- Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, оф. 701, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки 

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу "Норд-Вест Сервис "Дракон" о взыскании по  договору теплоснабжения от 01.12.2014 № 15152.038.1 (далее - Договор) 530 145 руб. 44 коп.  долга за февраль - апрель 2023 года, 37 124 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с  26.03.2023 по 30.06.2023, а также неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по дату  погашения долга.  

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.  

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части  неустойки до 72 947 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.03.2023 по 08.09.2023.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1  статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц 800 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело  

относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов  1- 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств.  

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства у суда отсутствуют.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение  задолженности, в подтверждение чего представил датируемые 05.09.2023, 06.09.2023,  07.09.2023 и 08.09.2023 платежные поручения.  

Истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований подтвердил факт  погашения ответчиком долга.  

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу долг ответчиком  полностью погашен, требование истца о взыскании с ответчика 530 145 руб. 44 коп.  задолженности не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 7.6 Договора в случае неоплаты платежного документа в  соответствии с пунктом 6.5 Договора (полностью или частично) истец вправе начислить  ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

Истцом за период с 26.03.2023 по 08.09.2023 начислена неустойка, сумма которой  составила 72 947 руб. 05 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям  законодательства и условиям Договора.  

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства в дело не представлены.  

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении  договора.  

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали  добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными  требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения  конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели  возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих  ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.  

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за  нарушение сроков поставки товара противоречит каким-либо явно выраженным  законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений  по договору теплоснабжения, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы,  приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.  

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных  законом пределов свободы договора, ответчик сослался.  

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик обладал возможностью  корректировать условия Договора, поскольку Договор подписан с учетом заявленных  ответчиком при его заключении разногласий.  

Таким образом, обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 947 руб. 05 коп. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26  Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения  истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения  на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является  следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на  стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между  подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля  заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в  суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

Поскольку ответчик погасил долг после подачи иска в арбитражный суд, понесенные  истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования  о взыскании задолженности по Договору относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" (ИНН 

<

***>) в  пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) 72 947 руб. 05 коп. неустойки, а также 15 062 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) отказать.  

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 938 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 20.07.2023 №  25489.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е.