ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17539/2023

30 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13315/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.11.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-17539/2023 (судья Бухарова С.В.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» – конкурного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78444/2022 от 11.05.2023),

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» – председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (распоряжение Администрации города № 138 от 31.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (далее - ООО «ЮТГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – СГМУП «РКЦ ЖКХ», предприятие, ответчик) о взыскании 8 975 760 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2020 № 20/20, 2 993 529 руб. 52 коп. неустойки и 8 429 087 руб. 81 коп. убытков; признании незаконным бездействия и действия ликвидационной комиссии предприятия по не уведомлению общества о ликвидации предприятия и по принятию решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении ее требований в промежуточный баланс предприятия; отмене решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЮТГ» (заявитель) 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЮТГ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № А75-17539/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление истца по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушено процессуальное право конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» ФИО1 на участие в онлайн судебных заседаниях 10.09.2024 и 18.11.2024, который по техническим причинам не смог подключиться к веб-конференции. В судебном заседании не проверена явка лиц, полномочия представителей и это не отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда и резолютивная часть оспариваемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что после 13.09.2021 у ООО «ЮТГ» не было в аренде нежилых помещений по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, и по этому адресу СГМУП «РКЦ ЖК» и другие лица заведомо не могли нарочно доставлять корреспонденцию для общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель предприятия высказался согласно отзыву на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае ООО «ЮТГ» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 ссылается на тот факт, что после 13.09.2021 у ООО «ЮТГ» не было в аренде нежилых помещений по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, и по этому адресу СГМУП «РКЦ ЖК» и другие лица заведомо не могли нарочно доставлять корреспонденцию для общества.

Данное обстоятельство приведено истцом в обоснование своего довода о ненадлежащем уведомлении общества относительно ликвидации предприятия, который был предметом рассмотрения судов, которыми указанные нарушения выявлены не были. 

Так, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «ЮТГ» получило информацию о том, что СГМУП «РКЦ ЖКХ» находится в процессе ликвидации (письмо от 07.02.2022 № 01-192 с вх. № 60 от 16.02.2022 получатель ФИО3) (т. 7 л. 5), а также уведомлено об этом посредством размещения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, ЕФРСЮЛ, журнале «Вестник государственной регистрации». В подтверждение данного утверждения представил соответствующие доказательства (т. 7 л. 46-51).

Истец, в свою очередь, отметил, что письмо от 07.02.2022 № 01-192 не доказывает его уведомление о ликвидации СГМУП «РКЦ ЖКХ», в том числе по причине указания на его доставку нарочно, тогда как согласно уведомлению Росреестра от 15.05.2023 в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО «ЮТГ», то есть должник не имел в собственности или аренде объектов недвижимости в г. Сургуте, доверенность на получателя данного письма не представлена (т. 8 л. 13-14).

Ответчик настаивал на осведомленности истца о ликвидации предприятия, пояснял, что ему не известно, на каких правах у ООО «ЮТГ» в пользовании находился офис по адресу: 

<

...> (т. 8 л. 18 оборотная сторона).

Истец отрицал получение уведомления о ликвидации предприятия (т. 8 л. 129 оборотная сторона, л. 130).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что 02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, из которого следовало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, указан телефон. Информация о ликвидации предприятия размещена в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, в газете Сургутские ведомости от 19.02.2022. Кроме того, информация о ликвидации предприятия направлена в адрес общества и получена последним 16.02.2022, что подтверждается вх. от 16.02.2022 № 60. Уведомление получено ФИО3 Указание в уведомлении от 07.02.2022 о том, что претензии принимаются до 02.05.2023, является опечаткой. В качестве подтверждения того, что ФИО3 являлась работником общества, ответчиком представлены в материалы дела заявления, адресованные обществу с отметкой о получении представителем общества ФИО3 О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено. Документов, а также возражений о том, что указанный представитель не является работником общества в материалы дела не представлено. Довод истца об отсутствии у общества в собственности или аренде объектов недвижимости в г. Сургуте, является несостоятельным, поскольку в договоре комплексного обслуживания от 07.07.2017 указан фактический адрес обособленного подразделения: 628405, ХМАО-Югра, 

<

...>. Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 1 к договору комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20, актов сверок за период 2020 г., январь 2021 – октябрь 2021 г., период 2020 г. пени, писем следует, что обществу было известно о ликвидации предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЮТГ» было надлежащим образом уведомлено о ликвидации предприятия, оценив совокупность приведенных выше доказательств и обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, оценивая довод о ненадлежащем уведомлении относительно ликвидации предприятия указал, что такие нарушения судами не выявлены. Согласно материалам дела, сообщения о ликвидации предприятия: опубликовано 02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8, размещены в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, в газете Сургутские ведомости от 19.02.2022; направлена в адрес общества и получена последним 16.02.2022, в лице ФИО3, которая являлась работником общества.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что после 13.09.2021 у ООО «ЮТГ» не было в аренде нежилых помещений по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, подлежало доказыванию истцом и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

К утверждению истца о том, что о расторжении соглашением от 13.09.2021 договора аренды в отношении помещения по адресу: 

<

...>, ему стало известно лишь из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-78444/2022, которым констатировано, что договор аренды от 01.12.2017, заключенный между ООО «ЮТГ» и ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» является действительной сделкой, сторонами 13.09.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды и подписан акт приема- передачи помещения, последним днем аренды по договору стороны определили 13.09.2021, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» 30.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮТГ» задолженности по договору аренды, заключенному в отношении нежилых помещений по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (дело № А40-113181/2022). К исковому заявлению приложены соглашение от 13.09.2021 о расторжении договора аренды и акт от 13.09.2021 приема-передачи помещения Конкурсным управляющим ООО «ЮТГ» ФИО1 22.07.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суду апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что с делом ознакомился.

Настоящий иск в суд ООО «ЮТГ» подало 08.09.2023, он подписан конкурсным управляющим общества ФИО1

Несогласие уполномоченного представителя общества с существом правоотношений с ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» не исключает его осведомленность о расторжении договора аренды и возврате помещений.

Почему данные сведения не были сообщены суду первой инстанции при разрешении спора, учитывая, что обстоятельства вручения уведомления о ликвидации предприятия представителю общества, находящемуся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, исследовались и оценивались, податель жалобы объективными причинами не обосновал.

Кроме того, ООО «ЮТГ» не подтвердило, что исключение из числа доказательств письма от 07.02.2022 № 01-192 (с вх. № 60 от 16.02.2022 получатель ФИО3) позволит установить, что общество не было надлежащим образом уведомлено о ликвидации предприятия, так как при оценке данного утверждения истца во внимание принято также размещение соответствующей информации в открытых источниках.

При этом суды установили, что операции, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, являются текущими, проведены по заявлению граждан, в соответствии с условиями договора до формирования реестра кредиторов и промежуточного баланса, факты необоснованных оплата третьим лицам отсутствуют; платежи, проведенные Предприятием в пользу СГМУП «ГТС» за должника, указанные в заявлении истца в количестве 115 платежей на общую сумму 8 043 586 руб. 58 коп., проводились по договору № 33/17 от 07.07.2017 согласно пункту 4.3.5, а не по договору № 20/20 от 01.02.2020.

Таким образом, указанное ООО «ЮТГ» в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 обстоятельство не является вновь открывшимся, а свидетельствует о сборе и представлении истцом доказательств в подтверждение заявленных им при рассмотрении дела по существу доводов о ненадлежащем уведомлении относительно ликвидации предприятия, при этом реальная возможность принятия иного судебного акта с учетом этого обстоятельства не мотивирована.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы ООО «ЮТГ» не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не известного заявителю при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления ООО «ЮТГ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не организовано онлайн-заседание, что лишило истца права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что судом первой инстанции такое заседание 18.11.2024 организовано, однако, как следует из видеопротокола, представитель общества подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Принимая во внимание не опровергнутую заявителем апелляционной жалобы исправную работу системы веб-конференции, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности истца.

То обстоятельство, что в судебном заседании 10.09.2024 не проверена явка лиц, полномочия представителей и это не отражено в протоколе судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так итоговый судебный акт в данном судебном заседании не принят, рассмотрение заявления истца отложено на 18.11.2024.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «ЮТГ» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на истца. 

Поскольку при принятии жалобы к производству суда ООО «ЮТГ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-17539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                Ю.М. Солодкевич