Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30344/2022

29 февраля 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий должника Чжана Фэнчунь – ФИО1

о признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (далее – общество «НЭО «Лестер Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (далее – общество «МУ СЭН») о признании недействительным договора транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, не включающего п. 2.2.6., заключенного между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» и обществом «МУ СЭН».

Определением суда от 10.07.2023 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый управляющий должника Чжана Фэнчунь – ФИО1 (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против заявленных требований, ссылаясь на то, что требования заявлены в целях воспрепятствования предварительному следствию в отношении представителя истца ФИО5 по обвинению его в совершении преступления.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы следующим.

Между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» (экспедитор) в лице директора ФИО6 и обществом «МУ СЭН» (клиент) в лице директора ФИО7 подписан договор транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, по условиям которого экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации и других государств и оказать услуги, связанные с этими перевозками, перечень которых указан в пункте 1.2 договора (далее – Договор).

На основании пункта 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать перевозки грузов по линиям железных дорог Российской Федерации и других государств в соответствии с поручениями/заявками клиента, принятыми экспедитором к исполнению.

Общество «НЭО «Лестер Эксперт» в исковом заявлении ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020 установлены обстоятельства, связанные с подписанием спорного договора.

Как указывает истец, договор, который не содержит п. 2.2.6 о штрафных санкциях, имеет поддельные подписи от имени директора общества «НЭО «Лестер эксперт» ФИО6 и директора общества «МУ СЭН» ФИО8, невнятные печати, не принадлежащие организациям-контрагентам, их подписавшим, копия документа состоит из копий частей разных документов, что влечет его недействительность. Сам директор ФИО6 отрицает подписание указанного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом рассмотрены доводы истца, что Договор не подписан непосредственно от имени директора общества «НЭО «Лестер эксперт» ФИО6 и директора общества «МУ СЭН» ФИО8

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020, вступившим в законную силу 19.11.2021, установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО9, в период с июля 2019 года по 13.03.2020, являясь директором общества «МУ СЭН», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение группой лиц по предварительному сговору, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, стоимостью 24 722 010 руб., принадлежащего обществу «МУ СЭН», причинив обществу «МУ СЭН» материальный ущерб в особо крупном размере.

31.01.2019 на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>, между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО6 и обществом «МУ СЭН» в лице директора ФИО7 в присутствии ФИО5, занимающего должность директора ООО «ТПП «Аксодия.Корп» подписан Договор, не содержащий п. 2.2.6 о штрафных санкциях.

ФИО5 в период с 31.01.2019 по 17.09.2019, действуя из своих личных корыстных побуждений и в интересах возглавляемой им организации ООО «ТПП «Аксодия.Корп», имея также доверенность на представление интересов общества «НЭО «Лестер Эксперт» без номера, выданную 08.11.2019 директором общества «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО6, сроком до 31.12. 2020, изготовил заведомо подложный договор № ТЭ-2/С от 31.01.2019, в который внес заведомо подложные сведения, а именно п. 2.2.6, согласно которому общество «МУ СЭН» обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяцев. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

Согласно условиям договора обществом «МУ СЭН» в лице ФИО7 была подана заявка (в международном сообщении) № 1 от 31.01.2019: наименование груза - Соликамск I, станция назначении - Маньчжурия, отправитель общество «МУ СЭН», получатель ОАО «Маньчжурская торговая компания БайШуньтун», Китай, г. Маньчжурия. 

По данной заявке 26.04.2019 в Китайскую народную республику железнодорожным сообщением со станции Соликамск I были направлены два вагона: № 61855644 и № 61544383 с пиломатериалом, принадлежащим обществу «МУ СЭН». 

Впоследствии реальные поставки пиломатериала, принадлежащего обществу «МУ СЭН», обществу «НЭО «Лестер Эксперт» в Китайскую Народную Республику не производились. 

При этом договор, который не содержит п. 2.2.6, имеет поддельные подписи от имени директора общества «НЭО «Лестер эксперт» ФИО6, невнятные печати, не принадлежащие организациям-контрагентам, их подписавшим. Сам директор ФИО6 отрицает подписание указанного Договора.

В материалах уголовного дела имеются 2 договора транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, один из них включает п. 2.2.6, второй нет.

С целью подтверждения якобы выполненных условий договора со стороны общества «НЭО «Лестер Эксперт», ФИО5 изготовил заведомо подложные документы от имени директора общества «МУ СЭН» ФИО8 и директора общества «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО6, а именно: заявки (в международном сообщении) от 31.01.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 20.05.2019; акты о неполучении груза к перевозке б/н от 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019; акт № 28 от 01.03.2019; акт № 29 от 01.04.2019; акт № 30 от 01.05.2019; акт № 31 от 01.06.2019; акт № 32 от 01.07.2019; акт № 47 от 31.07.2019; счета на оплату № 28Штр от 01.03.2019; № 29 Штр от 01.04.2019; № 30 Штр от 01.05.2019, № 31 Штр от 01.06.2019, № 32 Штр от 01.07.2019, № 69 от 15.07. 2019; гарантийное письмо б/н от 15.07.2019; претензию № 18 от 23.07.2019; гарантийное письмо б/н от 24.07.2019; акт сверки взаимных расчетов за период с 31 января 2019 года - 31 июля 2019 года между обществом «МУ СЭН» и обществом «НЭО «Лестер Эксперт», в которых отразил несуществующие затраты, суммы штрафных санкций за непоступивший груз на склад грузоотправителя общества «НЭО «Лестер Эксперт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу  № А50-29552/2019, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, в удовлетворении иска общества «НЭО «Лестер Эксперт» о взыскании с общества «МУ СЭН» 5 090 950 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, отказано. В рамках указанного дела, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020, применив положения статьи 69 АПК РФ, признали подложным пункт 2.2.6 договора.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договора по ходатайству истца судом назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись на договоре (содержащим пункт 2.2.6) ФИО8 или иным лицом? Кем выполнена подпись на договоре (не содержащим пункт 2.2.6) ФИО6 или иным лицом?

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался с целью предоставления свободных образцов подписи ФИО8, ФИО6: из паспортно-визовой службы (заявление на получение или замену фамилии Ф1П); с настоящего и предыдущего места работы (заявление о приеме на работу, заявление на очередной отпуск), в жилищно-коммунальном хозяйстве по месту жительства. Вместе с тем указанные образцы сторонами не были представлены. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.12.2023           № 08.2-52/28, в котором эксперт сообщил о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку представленные свободные образцы подписи ФИО6 для проведения исследования непригодны, поскольку перекопированы с одной и той же подписи, а свободные образцы подписи ФИО8 существенно различаются с экспериментальными образцами подписи ФИО8, что вызывает сомнение в выполнении их одним лицом, в связи с чем провести сравнительное исследование не представилось возможным. При этом экспертом в ходе исследования сделаны выводы о том, что исследуемые подписи выполнены с помощью электрографического аппарата, т.е. являются электрографической копией.

ФИО6 и ФИО8 были допрошены в качестве свидетелей в судебных заседаниях 15.02.2023 и 17.05.2023, которые пояснили, что договор не подписывали.

Свидетелям судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия за дачу заведомо ложных показаний, отобраны расписки (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 1-68/2020, суд признает договор транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, не включающий п. 2.2.6., заключенный между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» и обществом «МУ СЭН», недействительным.

Договор был заключен от имени директора общества «НЭО «Лестер эксперт» ФИО6 вопреки его воле иным лицом, которое, действуя заведомо недобросовестно, нарушило явно выраженный запрет, установленный законом, на осуществление гражданских прав и обязанностей под чужим именем.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 12 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, не включающий п. 2.2.6., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев