АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-12191/2017

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А38-12191/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – ООО «ДСК № 5», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 057 209 рублей. 

Определением от 19.04.2022 суд удовлетворил заявление, включил требование ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Суд руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2022 оставил определение от 19.04.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ДСК № 5» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 21.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов отсутствовали, поскольку взыскателем пропущен трехгодичный срок, установленный для на предъявления исполнительного листа к исполнению.  Суды неправомерно применили часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о перерыве данного срока, сославшись на  частичное исполнение должником исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. По соглашению от 30.12.2019  встречных требований у ООО «ДСК № 5» ни к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», ни к иным участникам соглашения не имелось.  Право требования к ООО «ДСК № 5» не было частично прекращено зачетом, оно частично уступлено от ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» к ООО «Евробетон». Частичная уступка кредитором прав требования не относится к основаниям, по которым возможно прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                               № А38-12191/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением  от 13.01.2022 признал ООО «ДСК № 5» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу № А38-2860/2018 о взыскании с ООО                      "ДСК № 5" долга в размер 1 958 202 рублей  по договору подряда от 03.07.2015 и 32 582 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий возразил относительно предъявленного требования, указав на пропуск кредитором срока  предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу                                      № А38-2860/2018, на основании которого предъявлено требование кредитора, вступило в законную силу 14.08.2018.

Как установили суды двух инстанций, 30.12.2019 ООО «ИнвестПроект» (сторона 1), ООО «Евробетон» (сторона 2), ООО «ДСК№ 5» (сторона 3) и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (сторона 4) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ производят зачет встречных однородных требований, указанных в пунктах 1.1 – 1.4 соглашения на сумму 628 104 рубля. 

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 628 104 рублей на основании договора поставки строительных материалов. Сторона 3 увеличивает задолженность перед стороной 2 в размере 628 104 рублей. Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 4 в размере 1 990 784 рублей на основании решения арбитражного суда от 12.07.2018, которая включает  основной долг по договору подряда от 03.07.2015 в сумме 1 958 202 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 582 рублей. Сторона 4 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 628 104 рублей на основании договора беспроцентного займа от 17.08.2018. 

30.12.2019 ООО «Евробетон» (сторона 1), ООО «ДСК№ 5» (сторона 2) и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (сторона 3) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ производят зачет  встречных однородных требований, указанных в пунктах 1.1 – 1.3 соглашения на сумму 305 471 рубль. 

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 соглашения сторона 2 увеличивает задолженность перед стороной 1 в размере 305 471 рубля. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 в размере 1 990 784 рублей на основании решения по договору подряда от 03.07.2015 в сумме 1 958 202 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 582 рублей. Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 в размере                        305 471 рубля на основании договора поставки строительных материалов. 

Дав оценку данным сделкам, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что по соглашениям от 30.12.2019 частично погашена задолженность ООО «ДСК № 5» перед ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» по договору подряда от 03.07.2015, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу № А38-2860/2018. Указанное означает, что трехгодичный срок, установленный для предъявление исполнительного документа к исполнению  был прерван 30.12.2019 и начал исчисляться заново.

Заявление кредитора в рамках настоящего дела подано 08.09.2021, до истечения названного срока. 

Аргумент конкурсного управляющего о том, что по соглашениям от 30.12.2019 фактически совершена уступка права требования к должнику, что исключает применение к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. 

С учетом изложенного требование ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А38-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова