ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5994/2016

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мокеиха-Зыбинское» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-5994/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» (далее – ОАО «Мокеиха-Зыбинское», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (далее – ООО «Корпорация «Биоэнергия», Корпорация, ответчик) соглашений об отступном от 08.11.2016 №№ 1, 2, 3 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 978 199,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Мокеиха-Зыбинское» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2018 и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными соглашения об отступном от 08.11.2016 № 1 на сумму 9 406 364,93 руб., № 3 на сумму 13 379 835 руб., применить последствия недействительной сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 22 786 199,93 руб.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа (06.05.2016) о признании ОАО «Мокеиха-Зыбинское» несостоятельным (банкротом) и за 13 дней до даты введения процедуры банкротства - наблюдения. Требование уполномоченного органа на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляло 12 113 785,02 руб., из них 10 251 120,79 руб. - основной долг, 1 561 665,23 руб. - пени, 300 999 руб. - штраф, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором – ООО «Корпорация Биоэнергия», возникших до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ввиду совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов по выбытию имущества должника в процедуре банкротства. Ввиду отсутствия инвентарных номеров в акте приема-передаче имущества по оспариваемым сделкам должника и невозможности идентифицировать выбывшее имущество ввиду его износа, отсутствия сведений о регистрации имущества за ООО «Корпорация Биоэнергия» (справки в материалах дела имеются), невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, и осуществления его оценки для определения рыночной стоимости имущества просит суд взыскать с ООО «Корпорация Биоэнергия» стоимость имущества, установленную между сторонами по оспариваемым сделкам всего на сумму 22 786 199,93 руб.: по соглашению об отступном № 1 от 08.11.2016 и акту приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 08.11.2016 на сумму 9 406 364,93 руб. по передаче а/транспортной и строительной техники в количестве 47 единиц; по соглашению об отступном № 3 от 08.11.2016 и акту приема-передачи к соглашению об отступном № 3 от 08.11.2016 на сумму 13 379 835 руб. по передаче металлических изделий в количестве 2675,9674 тонн. Как установлено конкурсным управляющим в рамках ознакомления с делом (справки из ЕГРП в отношении ООО «Корпорация Биоэнергия» прилагаются), недвижимое имущество по оспариваемому соглашению об отступном № 2 от 08.11.2016 не регистрировалось за ООО «Корпорация Биоэнергия». Данное имущество списано до введения процедуры наблюдения ОАО «Мокеиха-Зыбинское», демонтировано ввиду полного износа и не включено в состав конкурсной массы должника в деле о банкротстве. В рамках обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства наличия данного имущества и подтверждения факта принадлежности: по приобщенным к материалам дела при подаче заявления в суд, а также приобщенных к делу на судебном заседании от 19.02.2018 сведений об основных средствах по строке 1150 бухгалтерского баланса на 01.01.2016, которые составляют 8720 тыс.руб. (копия баланса приложена к судебному заседанию 18.07.2018), представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.01 за 2016 год по бухгалтерским данным. О том, что выбывшее имущество по сделке принадлежало ОАО «Мокеиха-Зыбинское» не оспаривает и ответчик – ООО «Корпорация «Биоэнергия». Судом первой инстанции установлен факт данных актива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, представленного 31.03.2016, стоимость которого составила 66 162 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составила 23 460 тыс.руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Корпорация «Биоэнергия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.05.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мокеиха-Зыбинское».

08.11.2016 между ОАО «Мокеиха-Зыбинское» (должник) и ООО «Корпорация «Биоэнергия» (кредитор) подписаны соглашения об отступном:

- № 1, согласно которому стороны договорились о предоставлении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, взамен исполнения обязательства погашения займов основного долга должника перед кредитором без учета начисленных процентов за пользование займом: по договорам б/н от 27.07.2005 в сумме 1 478 000 руб. займа; РТМ-3-№ 17/08.06 от 11.08.2006 в сумме 946 000 руб. займа; РТМ-3-№ 05/05.09 от 26.05.2009 в сумме 2 081 064,93 руб. займа; РТМ-3-№ 20/11.06 от 01.11.2006 в сумме 1 500 000 руб. займа; РТМ-3-№ 12/09.05-42 от 21.09.2005 в сумме 3 341 300 руб. займа; РТМ-3-№ 13/09.05-42 от 27.09.2005 в сумме 60 000 руб. займа. Имущество - а/транспортная и строительная техника в количестве 47 единиц - передано по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего соглашения; с момента подписания акта приема-передачи имущества обязательства должника перед кредитором по возврату займов по указанным выше договорам в сумме 9 406 364,93 руб. в качестве займа полностью прекращаются (пункты 1.3,1.4 соглашения, Т.1, л.д.-34-35);

- № 2, согласно которому стороны договорились о предоставлении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, взамен исполнения обязательства погашения займов основного долга должника перед кредитором без учета начисленных процентов за пользование займом: по договору РТМ-З-№ 17/10.05 от 31.10.2005 в сумме 2 192 000 руб. займа. Имущество - 4 здания - передано по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего соглашения; с момента подписания акта приема-передачи имущества обязательства должника перед кредитором по возврату займов по указанным выше договорам в сумме 2 192 000 руб. в качестве займа частично прекращаются (пункты 1.3,1.4 соглашения, Т.1, л.д.-36-37);

-№ 3, согласно которому стороны договорились о предоставлении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, взамен исполнения обязательства погашения займов основного долга должника перед кредитором без учета начисленных процентов за пользование займом: по договору № 0077/008168 от 15.05.2008 в сумме 3 117 835 руб. процентов за пользование займом по ставке 13,5 % годовых; № 10 от 10.08.2005 в сумме 3 270 000 руб. займа; РТМ-3-№ 17/10.05 от 31.10.2005 в сумме 492 000 руб. займа; РТМ-3-№ 06/09.05 от 19.09.2007 в сумме 3 500 000 руб. займа; РТМ-3-   № 04/02.09 от 04.02.2005 в сумме 3 000 000 руб. займа. Имущество - металлические изделия б/у - передано по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего соглашения; с момента подписания акта приема-передачи имущества обязательства должника перед кредитором по возврату займов по указанным выше договорам в сумме 13 379 835 руб. в качестве займа частично прекращаются (пункты 1.3,1.4 соглашения, Т.1, л.д.-38-39).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении ОАО «Мокеиха-Зыбинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 – член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 18.05.2017) в отношении имущества ОАО «Мокеиха-Зыбинское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий, считая, что соглашения об отступном от 08.11.2016 №№ 1, 2, 3 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Корпорация «Биоэнергия» относительно требований иных кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов в виду выбытия имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорных объектов отчуждения должнику, ответчику и заинтересованным лицам, оказания предпочтения ООО «Корпорация Биоэнергия» перед уполномоченным органом, совокупности всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что ООО «Корпорация «Биоэнергия» являлось добросовестным участником гражданских правоотношений, на которого не может быть возложена обязанность по возврату должнику денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении требования только в отношении соглашений об отступном от 08.11.2016 № 1 и № 3, в части соглашения об отступном от 08.11.2016 № 2 - возражений не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки – соглашения об отступном - совершены 08.11.2016, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (06.05.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, и иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), и для признания оспариваемого отступного недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Корпорация «Биоэнергия» по договору уступки прав № RT-ВЕС-1/9-11 от 15.09.2011 получило от Компании РУСТОРФ ЛТД, в свою очередь, получившему от ООО «Русский торф менеджмент» по договору уступки прав  № РТМ-RT-31/8-11 от 31.08.2011, право требования к должнику на общую сумму 41 163 138,87 руб. по следующим договорам: займа № 2 от 29.06.2005, б/н от 10.08.2005 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, займа б/н от 27.07.2005 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, займа РТМ3-З-             № 04/02.09 от 04.02.2009 и дополнительного соглашения от 08.05.2009, займа РТМ3-З-№ 06/09.07 от 19.09.2007 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, займа РТМ3-З-№ 12/09.05 от 21.09.2005 и дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 01.04.2006, займа РТМ3-З-№ 13/09.05 от 27.09.2005 и дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 01.04.2006, займа РТМ3-З-            № 15/10.05 от 06.10.2005 и дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 01.04.2006, займа РТМ3-З-№ 17/10.05 от 31.10.2005 и дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 01.03.2006, займа РТМ3-З-№ 01/09.10 от 16.09.2010 и дополнительного соглашения от 30.12.2010, займа РТМ3-З-№ 05/05.09 от 26.05.2009 и дополнительного соглашения от 28.12.2009, займа РТМ3-З-               № 17/08.06 от 11.08.2006 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, займа РТМ3-З-№ 20/11.06 от 01.11.2006 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, договора на оказание услуг РТМ-ВОУ-№ 01/01.08 от 01.01.2008, процентов по договору займа № 1/02 от 16.06.2005 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, процентов по договору займа РТМ3-З-№ 05/09.07 от 05.09.2007 и дополнительного соглашения от 27.12.2007, процентов по договору займа РТМ3-З-№ 06/10.08 от 09.10.2008 и дополнительного соглашения от 27.12.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии задолженности должника перед ООО «Корпорация «Биоэнергия», возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Требование об оплате данной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых соглашений об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: перед заявителем по делу о банкротстве – ФНС России в общей сумме 12 113 785,02 руб., из них 10 251 120,79 руб. - основной долг, 1 561 665,23 руб. - пени, 300 999 руб. - штраф (определение от 28.11.2016 о введении наблюдения), в составе второй очереди ФНС России в размере 1 079 033,31 руб. (задолженность по НДФЛ - 276 693 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 802 340,31 руб.) и третьей очереди в размере 3 670 729,17 руб. (определение от 01.03.2017) перед Администрацией Некоузского муниципального района Ярославской области в сумме 1 366 743,20 руб. (определение от 02.11.2017 с опечаткой от 03.11.2017). Требование ООО «Корпорация Бионергия» включено в реестр требований кредиторов должника на основании иной задолженности, отличной от задолженности по указанным выше договорам, в соответствии с определением суда от 02.03.2017 в общей сумме 21 940 283,25 руб., состоящее из 15 882 000 руб. основного долга и 6 058 283,25 руб. процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате подписания оспариваемых соглашений об отступном одному из кредиторов должника – ООО «Корпорация Бионергия» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

ООО «Корпорация Биоэнергия» входит в состав аффилированных лиц ОАО «Мокеиха-Зыбинское», вправе распоряжаться более чем 20 % голосующих акций общества (Т.3, л.д.-261-262).

Таким образом, материалами дела подтверждена доказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания соглашений об отступном от 08.11.2016 №№ 1, 3 недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами), а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 08.11.2016 №№ 1, 3, заключенных между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 разъяснений Постановления № 63).

Указание суда на то, что требования налогового органа возникли позднее возникновения обязательств перед ответчиком по названным выше договорам  займа, не может быть принято апелляционной инстанцией.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, очередность возникновения обязательств должника перед кредиторами правового значения не имеет, поскольку при признании требований кредиторов обоснованными и включении их в определенную очередь реестра требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для полного погашения требований удовлетворение последних осуществляется не в порядке календарной очередности возникновения требования, а пропорционально суммам требований.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорного имущества должника ошибочны, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акты приема-передачи движимого имущества им подписаны без замечаний и возражений, что свидетельствует об определенности получаемого им имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае) в рамках применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить суммы, указанные в соглашении о предоставлении отступного от 08.11.2016, в размере 9 406 364,93 руб. и 13 379 835 руб., то есть в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеназванные нормы права в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ОАО «Мокеиха-Зыбинское» 22 786 199 руб. 93 коп. и восстановления задолженности ОАО «Мокеиха-Зыбинское» перед ООО «Корпорация Биоэнергия» в сумме 22 786 199 руб. 93коп., в том числе: 

по договору б/н от 27.07.2005 в сумме 1 478 000 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 17/08.06 от 11.08.2006 в сумме 946 000 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 05/05.09 от 26.05.2009 в сумме 2 081 064,93 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 20/11.06 от 01.11.2006 в сумме 1 500 000 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 12/09.05-42 от 21.09.2005 в сумме 3 341 300 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 13/09.05-43 от 27.09.2005 в сумме 60 000 руб. займа;

по договору № 0077/008168 от 15.05.2008 в сумме 3 117 835 руб. процентов за пользование займом по ставке 13,5 % годовых;

по договору № 10 от 10.08.2005 в сумме 3 270 000 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 17/10.05 от 31.10.2005 в сумме 492 000 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 06/09.05 от 19.09.2007 в сумме 3 500 000 руб. займа;

по договору РТМ-3-№ 04/02.09 от 04.02.2005 в сумме 3 000 000 руб. займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-5994/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Признать подписанные между открытым акционерным обществом «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) соглашения об отступном от 08.11.2016 №№ 1, 3, недействительными сделками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 22 786 199 руб. 93 коп.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 22 786 199 руб. 93 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-5994/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Биоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1