﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50426/2019

Дело № А12-36432/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу № А12-36432/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 11 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства является ненадлежащим как по формальным признакам (отсутствие в нем обязательных сведений), так и по существу (не содержит объективного полного перечня заменяемых деталей, подлежащих ремонту), что, по его мнению, дает истцу основание требовать страховое возмещение в денежной форме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2018 на ул. Шурухина, д. 119/159, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер С467ТК34, собственник — Зимина Е.М., (потерпевший) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования серия XXX 0008747088 в ОАО «СОГАЗ». 

В соответствии с договором уступки права требования от 31.05.2018 № 18-53016, заключенным ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и Зиминой Е.М. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Cruze, в результате ДТП от 19.05.2018. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 

Страховщик, осмотрев 06.07.2018 транспортное средство, признал событие страховым случаем и 11.07.2018 выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Носенко Игорь Викторович. 

Не согласившись с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью ремонтных воздействий, ООО «Генезис Трейд» направило заявление о несогласии с размером страховой выплаты № 53016 от 23.07.2018. 

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, истец обратился за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2558-18 от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа - 11 700 руб., услуги эксперта – 15 000 руб. 

Истец 18.09.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и возмещении соответствующих расходов. 

Суды исходили из того, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а выданное им направление на ремонт от 11.07.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, установлено, что направление на ремонт содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт (10 дней с даты выдачи направления), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 50 000 руб.); перечень повреждений и способы устранения – ремонт согласно экспертному заключению НЭ № 8144 от 2018-07-09.

При этом суды верно отметили, что отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в период действия направления; указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в пределах лимита, величина которого не превышает взыскиваемой истцом суммы страхового возмещения. 

Кроме того, судами учтено, что после получения направления на ремонт транспортного средства ни сам потерпевший, ни ООО «Генезис Трейд», своим правом на ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Между тем предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не установлено суды обоснованно констатировали отсутствие доказательной силы у представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-36432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова