ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-714/2023

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-714/2023,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

онлайн-подключение представитель ООО «Статус Строй»  не предоставил,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее – ООО «Статус Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») о взыскании задолженности по договору № 1/21 от 24.02.2021 в размере 1262694 руб. 63 коп. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Зодчий» к ООО «Статус Строй» о взыскании неустойки по договору № 1/21 от 24.02.2021 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 20.01.2022 в размере 579074 руб. 57 коп. и излишне уплаченных денежных средств в размере 51248 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9504 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 исковые требования ООО «Статус Строй» удовлетворены в полном объеме. ООО «Зодчий» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 29.08.2023 по делу № А12-714/2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения государственной пошлины. В данной части принят новый судебный акт.

 С ООО «Зодчий» в пользу ООО «Статус Строй» взыскан долг в размере 293223 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5953 руб. 14 коп. С ООО «Статус Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19673 руб. 81 коп. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года по делу № А12-714/2023 оставлено без изменения.

23.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Статус Строй» о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также 09.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов в размере 84590 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также 4614 руб. судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-714/2023 с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Статус Строй» взыскано 11611 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО «Статус Строй» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 30711 руб. 19 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета судебных расходов взыскано с ООО «Статус Строй» в пользу ООО «Зодчий» 19100 руб. 09 коп.

ООО «Статус Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции отменить,  принят новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни один судебный акт в пользу ООО «Зодчий» не выносился, правовых оснований для взыскания  судебных расходов по оплате услуг представителя  с ООО «Статус Строй» в пользу ООО «Зодчий», при этом понесенные ООО «Статус Строй» судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежали взысканию с ООО «Зодчий».

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не поступили письменные отзывы на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой инстанции ООО «Статус Строй» представило  договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, чек от 01.12.2022 на сумму 40000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2023.

В суде первой инстанции состоялось семь судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания, представитель ООО «Статус Строй» принял участие во всех заседаниях.

Представителем ООО «Статус Строй» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции составлены следующие процессуальные документы: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по дополнительным возражениям, возражения на встречное исковое заявление, заявление на ознакомление, дополнительные письменные пояснения.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции ООО «Статус Строй» представило договор оказания юридических услуг от 27.09.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2023, чек от 03.10.2023 на сумму 30000 руб. 

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 02.11.-09.11.2023, в котором принял участие представитель ООО «Статус Строй». В суде апелляционной инстанции представителем истца был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой инстанции ООО «Зодчий» представило соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2023, квитанцию от 01.02.2023 на сумму 100000 руб.

В суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний с учетом предварительного судебного заседания, представитель ООО «Зодчий»  принял участие в судебных заседаниях – 21.03.2023, 26.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023, 31.07.2023, 15-22.08.2023.

В суде первой инстанции представителем ООО «Зодчий» были составлены следующие процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на иск, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции ООО «Зодчий» представило соглашение на оказание юридических услуг от 08.09.2023, квитанция от 08.09.2023 на сумму 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 02.11.-09.11.2023, в котором принял участие представитель ООО «Зодчий». В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство об участии в судебном заседании путем использование систем ВКС, представлены пояснения на отзыв. 

Факт участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Зодчий» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости выполненных ООО «Статус Строй» работ по договору подряда № 1/21 от 24.02.2021, с учетом фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия расположенном по адресу: ул. им. Германа Титова, д. 4 (капитальный ремонт фундамента, фасада), общая стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд оценил объем выполненных представителями сторон работ, как по первоначальному, так и по встречному иску, а именно: времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, период работы, участие в судебных заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000  руб. для каждой стороны, что не оспаривается сторонами. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание необходимость подготовки правовой позиции в суде апелляционной инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов и их качество, считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя для каждой стороны в размере 20000 руб. 

Вместе с тем, ООО «Зодчий» заявлены издержки по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В части требования ООО «Зодчий» о взыскании расходов на подготовку заключения в размере 6000 руб. судом установлено следующее.

Специалист, подготовивший заключение, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, ООО «Зодчий» понесло расходы на экспертизу по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу, что издержки ООО «Статус Строй» составили 50000 руб., ООО «Зодчий» - 40000 руб. 

Поскольку исковые требования ООО «Статус Строй» удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» судом отказано в полном объеме, расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, что составило 11611 руб. 10 коп. для истца и 30711 руб. 19 коп. для ответчика.

Поскольку  пропорциональный принцип возмещения судебных расходов, императивно предусмотрен положениями ст.110 АПК РФ, судом первой инстанции произведен  правильный расчет при распределении судебных расходов. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета с ООО «Статус Строй» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 19100 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу № А12-714/2023 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина